古代社會的抵抗權(quán)，不可能是一種法定的權(quán)利，不可能實定法化，更遑淪憲法化。所謂的抵抗權(quán)憲法化，即在憲法或憲法性文件中規(guī)定或體現(xiàn)抵抗權(quán)的內(nèi)容，乃是直到近代才在政治領(lǐng)域出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。

　　一、抵抗權(quán)與英、美憲法只要人類仍然處于階級社會，只要國家這一階級社會的統(tǒng)治形式仍然存在，抵抗權(quán)就不會也不應(yīng)被摒棄。但近代以前，抵抗權(quán)一直都停留在理論層面，只是在少數(shù)法律文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)。1215年英國的(伏憲章》被認(rèn)為是最早體現(xiàn)抵抗權(quán)的法律文獻(xiàn)，其第61條規(guī)定： “如余(國王)等或余等之法官，管家吏或任何其他臣仆，在任何方面干犯任何人之權(quán)利，或破壞任何和平條款??一一指出余等之錯誤，要求余等立即設(shè)法改正。如余等，或余等不在國內(nèi)時，余等之法官不顧改正此項錯誤??即可聯(lián)合全國人民，共同使用其權(quán)力，以一切方法向余等施以抑制與壓力，諸如奪取余等之城堡、土地與財產(chǎn)等等，務(wù)使此項錯誤終能依照彼等之意見改正而后已”�！洞髴棥肥�“無地王約翰”被迫與貴族簽訂的憲法性文件，雖然其初衷是為了維護(hù)貴族的權(quán)益，但在一定程度上也有利于保護(hù)平民的利益，因為在和國王的斗爭中，貴族和平民的利益是一致的，二者結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線。根據(jù)該憲章第61條的規(guī)定，平民在某種意義上也獲得了參與抵抗國王及其官僚的不法行為的權(quán)利。只是這種抵抗需要上層貴族來發(fā)起和主導(dǎo)，由貴族和人民聯(lián)合進(jìn)行。

　　英國憲法中關(guān)于抵抗權(quán)的內(nèi)容和思想，隨著它的殖民活動被帶到了北美大陸。在宗主國和殖民地矛盾日益尖銳的大背景下，抵抗權(quán)思想迅速為北美革命者所接受。在北美早期啟蒙思想家的著作中，充滿了對政府和統(tǒng)治者的不信任和警惕。弗吉尼亞州1776年的《人權(quán)宣言》是北美殖民地的憲法性文件中第一個明文確認(rèn)抵抗權(quán)的： “任何政府是，且應(yīng)是為了公共之福祉、保護(hù)及防衛(wèi)人民、國家以及社會而成立的? 當(dāng)任何政府不能達(dá)成這個目的或與這個目的背道而馳時，社會上的大多數(shù)人，可以擁有一個當(dāng)然的、無可讓渡的及斷然的權(quán)利，來改變、更換及廢止之，以來滿足最大之公共福祉”。1776年的觸立宣則有對抵抗權(quán)的經(jīng)典表述： “人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利??為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府??任何形式的政府對這些目標(biāo)具有破壞作用時，人民便有權(quán)利改變或廢除它，另立新的政府”�！度藱�(quán)宣言 的規(guī)定實際上是直接確認(rèn)了最高的抵抗權(quán)——革命權(quán)，這是和當(dāng)時北美居民反抗英國殖民統(tǒng)治、謀求民族獨(dú)立的歷史任務(wù)相一致的，以憲法性文件駁斥了英國對殖民地反抗斗爭違法的指摘，肯定了革命的合法性。在獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，1787年美國憲法中就不再有關(guān)于革命權(quán)的規(guī)  定，這從法律上穩(wěn)固了建國初期脆弱的聯(lián)邦政體。直到1791年通過了憲法第一到第十修正案(合稱(權(quán)利法案》)，才較為全面地規(guī)定了美國公民的基本權(quán)利。對于抵抗權(quán)，修正案雖未明文確認(rèn)，但仍以規(guī)定和保障抵抗權(quán)之外圍權(quán)利與行使條件的方式，使美國公民在事實上擁有了抵抗權(quán)。如在第二修正案中規(guī)定的美國公民持有和攜帶武器的權(quán)利，就是抵抗權(quán)的重要保障和條件。

　　二、抵抗權(quán)與法國憲法以美國《濁立宣言》為藍(lán)本、世界人權(quán)史上另一部舉足輕重的憲法性文獻(xiàn)—— 法國的《人權(quán)宣言》將抵抗權(quán)的憲法地位提升到了一個新的層次。首先，作為大革命的首要成果， 《人權(quán)宣言》以憲法性文件的形式，正式確認(rèn)了巴黎起義和整個法國大革命的正當(dāng)性、合法性，也就是確認(rèn)了法國人民面對暴政享有革命權(quán)。這是一個漸進(jìn)的過程。在大革命準(zhǔn)備階段，啟蒙思想家，諸如盧梭、狄德羅、霍爾巴赫、愛爾維修等人就已經(jīng)著手依據(jù)社會契約論為抵抗和革命進(jìn)行系統(tǒng)的論證；革命過程中，起義的巴黎人民用實際行動實踐了這一激進(jìn)的抵抗權(quán)，熱情謳歌這種行為并要求將之合法化；最終，作為大革命政治綱領(lǐng)和成果確認(rèn)書的《人權(quán)宣 正式以根本大法的形式認(rèn)可和保障了民眾的革命權(quán) 。其次， 《人權(quán)宣言 是“政治民主和社會民主的憲章，是法國所有憲法和迄今為止世界上大多數(shù)憲法的基礎(chǔ)”。大革命后的歷部法蘭西憲法，無論是帝制憲法還是共和制憲法，均以《人權(quán)宣言》作為藍(lán)本，甚至直接作為序言，在內(nèi)容上也多加沿用和效仿。1791年憲法和1793年雅各賓憲法均直接明文規(guī)定了公民的抵抗權(quán)乃至革命權(quán)，其中雅各賓憲法更是對抵抗權(quán)進(jìn)行了前所未有的宣示。熱月黨人掌權(quán)后，隨著軍事上的勝利，穩(wěn)定政局的訴求開始超越革命占據(jù)上風(fēng)，因此1795年憲法開始淡化“抵抗”和“革命”，并沒有規(guī)定抵抗權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。但《人權(quán)宣 中蘊(yùn)含的抵抗權(quán)原則和精神，已經(jīng)在法國憲政史上和法國人民的心中打下了永遠(yuǎn)不可磨滅的烙印。法國現(xiàn)行的1958年第五共和國憲法在序言中宣告恪遵1789年《人權(quán)宣{ 中規(guī)定的人權(quán)原則，實際上就是默認(rèn)了法國公民享有抵抗權(quán)，從而使得 人權(quán)宣言》中的抵抗權(quán)原則和思想至今仍在影響法國的政治生活和法律現(xiàn)實。

　　三、抵抗權(quán)與德、日憲法德國憲法最初并沒有關(guān)于抵抗權(quán)的規(guī)定，雖然理論上存在討論，但立法者并不認(rèn)可抵抗權(quán)這一權(quán)利的存在。這恐怕和德國人嚴(yán)謹(jǐn)保守、強(qiáng)調(diào)整體和服從的民族性格有關(guān)，也是由德國政治和社會的“容克”化所決定的，強(qiáng)悍而頑固的容克階級難以容忍被統(tǒng)治者的抵抗。20世紀(jì)初，法實證主義在德國法學(xué)界成為主流思潮，抵抗權(quán)更加沒有存在的土壤。直到德國先后兩次挑起了世界大戰(zhàn)，給包括德國在內(nèi)的世界人民都造成了深重的苦難，使得德國法學(xué)界和法律實務(wù)界都開始了深刻反省，認(rèn)識到抵抗權(quán)的意義和價值，自此自然法主義開始復(fù)蘇，德國的立法者開始在憲法中嘗試規(guī)定抵抗權(quán)。最早是1945年盟軍政府公布的第十號法律，人民對納粹頒布的邪惡法律有權(quán)抵抗。德國現(xiàn)行的憲法為1949年的(德意志基本法》，起初并未、步及抵抗權(quán)，但在1968年第十七修正案還是將抵抗權(quán)納入基本法規(guī)定的公民權(quán)利體系當(dāng)中，即 德意志基本法》第二十條第四款：“所有德國人都有權(quán)在不可能采取其他辦法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進(jìn)行反抗”。

　　日本開始出現(xiàn)對抵抗權(quán)的系統(tǒng)闡述和研究是在“黑船事件”后。隨著西方人權(quán)思想的傳人，涌現(xiàn)了一批主張和宣揚(yáng)抵抗權(quán)的官員學(xué)者，比較著名和成就較高的有津田真道、加藤弘之、伊藤孝二等，他們都強(qiáng)惻 面對暴虐無道的君主，民眾有拒絕服從和抵抗的權(quán)利[6]。雖然上述的幾位或是幕府和明治政府高官，或是知名學(xué)者，但他們也都只是從理論上探討，并沒有、實際上也沒有能力將抵抗權(quán)實定法化。因為在明治維新后， 日本迅速走上軍國主義侵略擴(kuò)張的道路，要求全國上下一心，不會允許抵抗權(quán)這種“內(nèi)部不安定因素”的存在。二戰(zhàn)失敗后，與德國一樣，日本法學(xué)界也進(jìn)行了反省，于是才有了抵抗主義法學(xué)運(yùn)動和后來天野和夫、鈴木敬夫等人的抵抗權(quán)思想。但即便如此，日本戰(zhàn)后的和平憲法中，沒有像德國那樣用較為明確的條文規(guī)定公民的抵抗權(quán)，這恐怕和日本政府對軍國主義反省不夠深刻與徹底有關(guān)。

　　四、抵抗權(quán)與蘇聯(lián)憲法蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟(以下簡稱蘇聯(lián))是世界上第一個社會主義國家，它的建立本身就是無產(chǎn)階級抵抗資產(chǎn)階級剝削和階級統(tǒng)治的成果。蘇聯(lián)從建立到解散，一共頒布了四部憲法，分別是在1918、1924、1936和1977年。在這些憲法中，蘇維埃立法者首先在序言部分肯定了十月革命，肯定了蘇聯(lián)人民抵抗資產(chǎn)階級臨時政府、建立社會主義制度的正當(dāng)性與合法性。其次，在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，詳細(xì)羅列了蘇聯(lián)公民享有各項權(quán)利，這種詳盡的權(quán)利規(guī)定被認(rèn)為是社會主義憲法優(yōu)于資本主義憲法之處，體現(xiàn)了蘇聯(lián)憲法真正的、徹底的民主性。但在這些權(quán)利當(dāng)中，并沒有抵抗權(quán)的身影。筆者認(rèn)為這有兩個方面的原因：首先，蘇聯(lián)建國之初，面臨著極為嚴(yán)峻的國際國內(nèi)形勢，西方帝國主義武裝干涉和白俄殘余都是新生的社會主義政權(quán)的致命威脅，此時，筆耕文化推薦期刊，規(guī)定抵抗權(quán)不僅不合時宜，而且可能會為國內(nèi)反革命者提供法律依據(jù)，造成不必要的麻煩。其次，蘇聯(lián)是蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)下的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會主義國家，既然人民已經(jīng)成為了國家的主人，那么人民還能抵抗誰?于是，抵抗權(quán)在邏輯上也就沒有了存在的必要。實際上，蘇聯(lián)憲法對抵抗權(quán)的忽略是不妥的，立法者過于簡單地將公民的抵抗和革命劃上了等號。高度集權(quán)的蘇聯(lián)后來出現(xiàn)了政治體制僵化、腐敗泛濫、經(jīng)濟(jì)衰退、與美國爭霸靡費(fèi)國力等諸多問題，少數(shù)的抵抗者則受到嚴(yán)厲懲罰甚至迫害，被迫流亡，最終政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)逐步瓦解。

　　五、抵抗權(quán)與國際條約除了各國憲法中可能規(guī)定或包含抵抗權(quán)的內(nèi)容，區(qū)域性和全球性的國際條約中也常見到抵抗權(quán)的身影。1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》 (聯(lián)合國第271號決議)序言中指出： “鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受到法治的保護(hù)。”縱觀整個決議全文，并沒有一條完整清晰地表達(dá)了抵抗權(quán)的內(nèi)容。聯(lián)合國這么做是有一定道理的：首先，決議規(guī)定了29大類共40余種具體權(quán)利，．涉及人類生活的各個方面，如果這些權(quán)利都能得到充分的尊重和保障，那么就不會存在暴政和壓迫，抵抗權(quán)也就沒有了行使的必要。其次，作為一個有眾多成員和廣泛影響力的國際公約，如果貿(mào)然直接規(guī)定民眾在特定情形下有抵抗政府的權(quán)利，一方面有干涉成員國內(nèi)政的嫌疑，另一方面也可能為一些國家的反政府者或叛亂者所利用，作為他們行為的法律依據(jù)。最后，世界上的國家和民族眾多，歷史文化、政治制度、意識形態(tài)豐富多彩，同樣的一項政策或制度，在某些國家被認(rèn)為不合理，但在其他國家可能是理所當(dāng)然，如果在聯(lián)合國的決議中以高度概括和抽象的“暴政”、 “壓迫”或其他類似詞匯來界定抵抗權(quán)，無疑是輕率和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。以《世界人�?quán)宣言 為基礎(chǔ)制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》進(jìn)一步對人類的權(quán)利體系作了更為詳盡和完善的建構(gòu)，在抵抗權(quán)的問題上也沿襲了《世界人權(quán)宣言 的做法。如此做法，并不代表國際社會輕視或回避抵抗權(quán)，更不代表抵抗權(quán)不屬于人類的權(quán)利體系，而是因為聯(lián)合國等國際組織將公民抵抗權(quán)的規(guī)范化任務(wù)交由各國自己完成，結(jié)合各自的國情與利益在本國的憲法或憲法性文件中予以規(guī)定。

　　總而言之，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，抵抗權(quán)在理論上已經(jīng)較為成熟，對保障基本人權(quán)、制約國家權(quán)力、反抗暴政和壓迫起到了無可替代的重要作用。