發(fā)布時間：2024-05-24 23:39

　　我國《著作權(quán)法》中將保護作品完整權(quán)僅僅規(guī)定為保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。從這里可以看出,我國的《著作權(quán)法》并沒有對保護作品完整權(quán)侵權(quán)認定的相關(guān)內(nèi)容做出明確具體的規(guī)定,這使得我國的司法實踐中出現(xiàn)了對此項權(quán)利的侵權(quán)認定混亂不清的局面,沒有形成明確的認定規(guī)則。隨著經(jīng)濟和科技的進步,人們對著作權(quán)的保護越來越重視,保護作品完整權(quán)的案例也出現(xiàn)的越來越多,明確保護作品完整權(quán)的侵權(quán)行為認定顯得尤為重要。在我國,即使是對保護作品完整權(quán)概念的解釋,不同的專家和學(xué)者也會有不同的觀點。根據(jù)不同的國家對著作權(quán)性質(zhì)的看法不同,世界各國分為了兩派:認為作品是作者人格的延伸,將著作權(quán)視為作者對作品享有的天然權(quán)利的權(quán)利體系國家和將著作權(quán)視為財產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利的版權(quán)體系國家。由于對著作權(quán)性質(zhì)的不同強調(diào),這兩類國家對保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷也有著不同的標準。權(quán)利體系國家采用作者權(quán)利主義,作者權(quán)利的承認和保護是立法的核心,將作者權(quán)利置于首位,因而以“違背作者思想”作為侵權(quán)判斷標準。版權(quán)體系國家采用版權(quán)主義,保護作者、印刷者和其他主體印刷、出版圖書的權(quán)利,將“損害作者聲譽”作為侵權(quán)判斷標準。但我國的法律條文對該權(quán)利內(nèi)容規(guī)定的過于簡...

【文章頁數(shù)】：48 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、保護作品完整權(quán)基本理論
    (一)保護作品完整權(quán)的概念
    (二)保護作品完整權(quán)與其它權(quán)利的關(guān)系
        1.與改編權(quán)的關(guān)系
        2.與修改權(quán)的關(guān)系
    (三)保護作品完整權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展
        1.保護作品完整權(quán)產(chǎn)生于權(quán)利體系國家
        2.《伯爾尼公約》中的保護作品完整權(quán)
        3.版權(quán)體系國家對保護作品完整權(quán)的被動接受
    (四)保護作品完整權(quán)的功能
二、我國保護作品完整權(quán)侵權(quán)行為認定規(guī)則的現(xiàn)狀及缺陷
    (一)侵權(quán)判定標準不明確
        1.絕對主觀標準
        2.相對主觀標準
        3.客觀標準
    (二)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式不明確
        1.“歪曲、篡改”的含義模糊
        2.侵權(quán)是否僅限于對作品進行貶損不明確
        3.不當(dāng)使用是否屬于侵權(quán)表現(xiàn)形式不明確
    (三)與修改權(quán)關(guān)系界定不明
        1.理論界對二者關(guān)系看法不一
        2.法院對二者關(guān)系的態(tài)度不一
三、域外保護作品完整權(quán)的侵權(quán)認定標準
    (一)權(quán)利體系國家之規(guī)定
    (二)版權(quán)體系國家之規(guī)定
四、我國保護作品完整權(quán)侵權(quán)行為認定規(guī)則的完善
    (一)明確侵權(quán)判定標準
        1.不宜采用絕對主觀標準
        2.不宜采用客觀標準
        3.應(yīng)采用相對主觀標準
    (二)明確侵權(quán)行為表現(xiàn)形式
        1.明確“歪曲、篡改”的含義
        2.明確侵權(quán)不僅限于對作品的貶損
        3.明確不當(dāng)使用也屬于侵權(quán)表現(xiàn)形式
    (三)明確與修改權(quán)的關(guān)系
        1.《著作權(quán)法(修改草案)》對兩種權(quán)利進行了融合
        2.應(yīng)刪除修改權(quán)
結(jié)語
參考文獻
致謝



本文編號：3981387