發(fā)布時間：2024-05-30 02:33

　　《物權法》第191條第2款限制未經(jīng)抵押權人同意之抵押物轉讓,性質上非倡導性規(guī)范,而系效力性強制規(guī)范。《物權法》不承認抵押權的追及效力,而選擇了事前限制的方案,因此,建立在追及效力基礎上的解釋結論,難以成立。由于我國不采納物權行為理論,《物權法》第191條第2款中"不得"限制的對象非處分行為;"不得轉讓"亦非限制物權變動的效果,否則,在已實際交付動產(chǎn)的情形,無法阻止所有權發(fā)生變動。將"不得轉讓"解釋為對抵押人處分權能的限制,從而依循《合同法》第51條,將轉讓合同的效力認定為效力未定,不違背立法目的,又不致過分阻礙財產(chǎn)流通,較為適宜。但在編纂民法典時,采取抵押權的追及效力的制度設計,無疑是更為適宜的立法方案。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、《物權法》第191條第2款的規(guī)范屬性
    1. 強制性規(guī)范抑或倡導性規(guī)范
    2. 效力性強制規(guī)范抑或管理性強制規(guī)范
二、《物權法》第191條與抵押權的追及效力
    1.《物權法》未采納追及效力的制度設計
    2.《擔保法解釋》第67條不再適用
三、“不得轉讓”限制的對象
    1.“不得轉讓”限制處分行為
    2.“不得轉讓”限制物權變動的效果
    3.“不得轉讓”限制抵押人的處分權能
四、結語



本文編號：3984443