發(fā)布時間：2020-11-10 04:15

　　 證明責(zé)任是一個極其重要同時又極為復(fù)雜的制度,在我國行政訴訟領(lǐng)域卻并未引起應(yīng)有的重視,特別是在證明責(zé)任基礎(chǔ)理論方面。這導(dǎo)致了當(dāng)前我國行政訴訟領(lǐng)域面臨引入證明責(zé)任時,證明責(zé)任與既存的舉證責(zé)任概念內(nèi)涵上的沖突、適用領(lǐng)域上的重疊,我國事實認(rèn)定過程中的證據(jù)理論體系被瓦解的困境。本文試圖為化解這一困境提供一種路徑即對證明責(zé)任本身正本清源。為此在結(jié)構(gòu)上分為四個部分展開論述。第一部分,為了避免陷入在借鑒域外制度時“拿來主義”和“買櫝還珠”的兩種錯誤傾向,準(zhǔn)確理解證明責(zé)任概念內(nèi)涵。此部分通過對以德國為代表的大陸法系國家和以美國為代表的英美法系國家的證明責(zé)任概念進(jìn)行闡述和對比分析,提出兩大法系由于制度基礎(chǔ)、訴訟方法論等方面存在的巨大差異,為了理論研究的一脈性、統(tǒng)一性,本文所言的證明責(zé)任是以大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任為對象,即抽象證明責(zé)任,是僅包括客觀證明責(zé)任和主觀抽象證明責(zé)任,而排除具體的提出證據(jù)責(zé)任。第二部分,從理論和立法兩個視角梳理了行政訴訟證明責(zé)任在我國確立過程以及對當(dāng)前我國所確立和理解的證明責(zé)任進(jìn)行深刻反思。首先從理論上而言,證明責(zé)任使用的混雜,有基于行為意義而言、有基于結(jié)果意義而言,也有基于行為和結(jié)果雙重意義而言,而這直接影響后續(xù)對于證明責(zé)任分配和證明責(zé)任減輕技術(shù)的探究。其次,行政訴訟立法上并未確立起域外證明責(zé)任雙重含義,在證明責(zé)任上依舊沒有擺脫通過訴訟主體加以理解的藩籬。這相對于民事訴訟領(lǐng)域最新立法動態(tài)對此顯示出的明確態(tài)度,行政訴訟立法在證明責(zé)任的使用上稍顯落后。第三部分,為了更好的了解證明責(zé)任的運(yùn)行機(jī)制,形成對證明責(zé)任正確理解,擺脫當(dāng)前理論與立法中所面臨的困境,本部分就有關(guān)理論基礎(chǔ)展開深入分析。第一,論證了客觀證明責(zé)任的邏輯前提在我國行政訴訟領(lǐng)域的客觀存在,在此基礎(chǔ)上提出嚴(yán)格理解、適用真?zhèn)尾幻鬟@一概念才是把握客觀證明責(zé)任概念的關(guān)鍵所在。第二,通過橫向比較大陸法系各國行政訴訟模式論證了主觀抽象證明責(zé)任與辯論主義之間這一必然聯(lián)系。第四部分,重構(gòu)我國行政訴訟證明責(zé)任內(nèi)涵,即僅包括客觀證明責(zé)任和主觀抽象證明責(zé)任,只有基于此才能全面把握將其引入行政訴訟領(lǐng)域所能發(fā)揮的功能,其中裁判規(guī)范功能的實現(xiàn)由于證明責(zé)任判決作出本身的謙抑性是輔助性的,而被當(dāng)前忽視的行為指引功能才是證明責(zé)任的主要功能。這為解決我國行政訴訟當(dāng)前所面臨的一些問題提供了一種全新的化解途徑。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D925.3
【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
一、域外行政訴訟證明責(zé)任理論回溯
    （一）大陸法系證明責(zé)任內(nèi)涵的歷史變遷
    （二）英美法系證明責(zé)任內(nèi)涵的逐層揭示
    （三）兩大法系證明責(zé)任內(nèi)涵之學(xué)理比較
二、我國行政訴訟證明責(zé)任的確立及反思
    （一）民事訴訟對行政訴訟證明責(zé)任確立的影響
    （二）我國行政訴訟理論的證明責(zé)任范式
    （三）我國行政訴訟立法的證明責(zé)任闡釋
三、行政訴訟證明責(zé)任存在的理論基礎(chǔ)
    （一）客觀證明責(zé)任的存在基礎(chǔ)：事實真?zhèn)尾幻?br>    （二）主觀抽象證明責(zé)任的制度前提：辯論主義訴訟模式
四、我國行政訴訟證明責(zé)任重構(gòu)下的功能彰顯
    （一）行政訴訟證明責(zé)任的裁判規(guī)范功能
    （二）行政訴訟證明責(zé)任的行為指引功能
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王振宇;閻巍;;論行政訴訟證明責(zé)任的重構(gòu)[J];法律適用;2014年01期

2 曹志勛;;“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈�民事證明制度中確實存在么?[J];法學(xué)家;2013年02期

3 關(guān)保英;;行政訴訟中原告提供證據(jù)行為研究[J];法律適用;2011年07期

4 劉哲瑋;;論美國法上的證明責(zé)任——以訴訟程序為視角[J];當(dāng)代法學(xué);2010年03期

5 霍海紅;;證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思[J];法學(xué)研究;2010年01期

6 王天華;;我國行政訴訟舉證責(zé)任理論的反思與重構(gòu)[J];公法研究;2009年00期

7 霍海紅;;認(rèn)真對待“客觀真實”[J];清華法治論衡;2009年01期

8 吳杰;;辯論主義之歷史、論爭與制度[J];廈門大學(xué)法律評論;2008年01期

9 霍海紅;;論證明責(zé)任機(jī)制的限度[J];當(dāng)代法學(xué);2008年03期

10 成協(xié)中;;中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)[J];北大法律評論;2008年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 張超;論行政撤銷訴訟證明責(zé)任之分配[D];西南政法大學(xué);2014年

本文編號：2877462