發(fā)布時(shí)間：2020-11-10 01:56

　　 以效率、成本和利潤為三要素對并購協(xié)同效應(yīng)進(jìn)行評估研究,有利于解決并購目標(biāo)決策問題。利用DEA方法,調(diào)整效率低的企業(yè)的資源配置,消除并購雙方的效率差異,并分別從樂觀者和悲觀者角度構(gòu)建基于成本和利潤的協(xié)同評價(jià)模型,再用TOPSIS方法對各并購方案的協(xié)同價(jià)值進(jìn)行綜合排名,來確定并購方案優(yōu)劣。最后,以福州市63家生物與新醫(yī)藥企業(yè)為例檢驗(yàn)方法的有效性和實(shí)用性,并根據(jù)案例結(jié)果對生物與新醫(yī)藥行業(yè)的并購提出建議。
【部分圖文】：

首先，獲取63家生物與新醫(yī)藥企業(yè)在樂觀和悲觀者視角下的輸入和輸出型創(chuàng)新績效(見圖1);由模型(5)和公式(3)-(4)得到DMU5和62個(gè)同行企業(yè)以樂觀效率為參照的輸入輸出組合。其次，由模型(5)-(8)分別得到DMU5相關(guān)的并購方案DMUk&5(k=1,2，…，62)的四個(gè)并購協(xié)同指標(biāo)矩陣(略)。為了圖表簡潔，以下用M&Ak表示DMUk&5。再次，將四個(gè)協(xié)同指標(biāo)規(guī)范化權(quán)重設(shè)為W=(ωA1，ωA2，ωA3，ωA4)，先用ωA1=ωA2=ωA3=ωA4=0.25權(quán)重對各并購方案M&Ak(k=1,2，…，62)的四個(gè)協(xié)同指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)規(guī)范化。最后，利用TOPSIS方法計(jì)算各并購方案的相對接近度和排名，如表3。由圖1可知，63個(gè)生物制藥企業(yè)中大多數(shù)企業(yè)的輸入型樂觀效率小于0.5，輸入型悲觀效率大于5，說明生物制藥企業(yè)創(chuàng)新水平普遍偏低。由圖1的α1可知，生物制藥企業(yè)效率差異很大，如DMU11、DMU12、DMU13等6個(gè)企業(yè)為有效企業(yè)，輸入型樂觀效率為1,DMU5、DMU49、DMU52等為無效企業(yè)，輸入型樂觀效率不足0.05。說明生物制藥企業(yè)創(chuàng)新水平參差不齊。

協(xié)同指標(biāo)規(guī)范化權(quán)重體現(xiàn)了決策者對各協(xié)同指標(biāo)的主體偏好，中庸主義者認(rèn)為每個(gè)協(xié)同指標(biāo)重要程度一樣，設(shè)協(xié)同指標(biāo)權(quán)重為W=(ωθ1，ωθ2，ωθ3，ωθ4)，有ωθ1=ωθ2=ωθ3=ωθ4;樂觀主義者更重視樂觀效率下成本和利潤，有ωθ1>ωθ3，ωθ2>ωθ4;悲觀主義者更重視悲觀效率下成本和利潤，有ωθ3>ωθ1，ωθ4>ωθ2;成本偏好者重視成本，有ωθ1>ωθ2，ωθ3>ωθ4;利潤偏好者更重視利潤，有ωθ2>ωθ1，ωθ4>ωθ3。為了體現(xiàn)決策者決策態(tài)度的變化對各并購方案相對接近度Lj的影響，我們在絕對樂觀權(quán)重W=(0.5,0.5,0.5,0.5)與絕對悲觀權(quán)重W=(0.5,0.5,0.5,0.5)之間均勻的取21個(gè)權(quán)重點(diǎn)wi(i=1,2，…，21)，各并購方案的Lj的趨勢，如圖2。為了體現(xiàn)決策者的成本與利潤偏好對各并購方案的Lj的影響，我們在絕對成本偏好權(quán)重W=(0.5,0.5,0.5,0.5)與絕對利潤偏好權(quán)重W=(0.5,0.5,0.5,0.5)之間均勻的取21個(gè)權(quán)重點(diǎn)wi(i=1,2，…，21)，各并購方案的Lj的趨勢，如圖3。圖3 成本偏好到利潤偏好過程中M&Ak的Li的變化趨勢圖

圖2 樂觀態(tài)度到悲觀態(tài)度過程中M&Ak的Li變化趨勢圖1. 由圖2可見，決策態(tài)度由樂觀到悲觀的轉(zhuǎn)變對并購方案排序呈現(xiàn)不同程度的影響，影響的大小因并購方案不同呈現(xiàn)差異。
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張義軍;;基于支付方式的企業(yè)并購稅收籌劃及案例分析[J];企業(yè)改革與管理;2018年06期

2 ;淺談鋼鐵企業(yè)并購中的幾個(gè)問題[J];冶金信息導(dǎo)刊;2006年04期

3 馬宏;;企業(yè)并購后的財(cái)務(wù)整合效應(yīng)探析[J];中國總會(huì)計(jì)師;2018年04期

4 劉麗華;;Y企業(yè)要約收購W企業(yè)案例分析[J];財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì);2017年16期

5 劉翠英;解媛;張琳;;企業(yè)并購交易成本研究——以鋼鐵企業(yè)為例[J];財(cái)會(huì)通訊;2015年24期

6 鄭克;;民營電器企業(yè)并購中的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范與控制[J];大眾投資指南;2017年01期

7 田瑞雪;;醫(yī)藥企業(yè)并購中的國有資產(chǎn)評估措施和作用探討[J];商;2014年24期

8 田誼;;淺談煤炭企業(yè)并購中的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及防范[J];現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息;2012年09期

9 張劍青;劉紅艷;;企業(yè)并購的必要性透析[J];施工企業(yè)管理;2008年10期

10 賈福清;我國航空工業(yè)企業(yè)并購模式分析[J];航空科學(xué)技術(shù);2002年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 張玉珍;基于核心競爭力的石油石化上游企業(yè)并購研究[D];上海交通大學(xué);2010年

2 周啟發(fā);汽車企業(yè)并購及其整合策略研究[D];華中科技大學(xué);2007年

3 牛振東;煤炭企業(yè)橫向并購后整合協(xié)同及績效評價(jià)研究[D];中國礦業(yè)大學(xué)(北京);2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王文淵;貴州制藥企業(yè)并購決策研究[D];貴州大學(xué);2007年

2 靳芳芳;A軍工企業(yè)并購的財(cái)務(wù)效應(yīng)分析[D];北京理工大學(xué);2017年

3 張科;央企背景下的企業(yè)并購成效研究[D];東南大學(xué);2019年

4 蘇啟笛;企業(yè)并購中業(yè)績承諾的風(fēng)險(xiǎn)及防范研究[D];福州大學(xué);2018年

5 劉質(zhì)美;珠寶企業(yè)并購財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的評估及防范研究[D];杭州電子科技大學(xué);2019年

6 辛玫瑾;電力企業(yè)并購中資產(chǎn)評估偏差率影響因素研究[D];華北電力大學(xué);2019年

7 周小莎;國有企業(yè)并購民營企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)研究[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

8 胡君雨;企業(yè)并購績效評價(jià)研究[D];江蘇大學(xué);2019年

9 魏艷芳;傳統(tǒng)零售企業(yè)O2O轉(zhuǎn)型及其效果分析[D];河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué);2019年

10 李旭;創(chuàng)新型企業(yè)并購財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2019年

本文編號：2877293