發(fā)布時間：2018-03-23 05:44

  本文選題：礦產(chǎn)資源　切入點：稅權(quán)　出處：《中央財經(jīng)大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出必須完善立法,改革稅制,落實稅收法定原則。十八屆四中全會提出依憲治國和依法治國的基本方略。2015年3月通過的《中華人民共和國立法法》進一步明確稅收法定,其中第八條明確提出“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度,只能制定法律”�！皟蓵边€基本明確了在2020年全面落實稅收法定。由于歷史的原因,1985年全國人大曾授權(quán)國務(wù)院制定稅收行政法規(guī),包括《中華人民共和國資源稅暫行條例》等15個稅種,目前都是國務(wù)院部門法規(guī),本文正是基于這樣一個現(xiàn)實,意在以礦產(chǎn)資源稅權(quán)改革研究為例,說明落實稅收法定原則,推進將原國務(wù)院行政法規(guī)上升為全國人大正式立法,將礦產(chǎn)資源稅權(quán),包括礦產(chǎn)資源稅收立法權(quán)歸屬全國人大。此外,根據(jù)稅權(quán)的縱向劃分,在礦產(chǎn)資源稅法由全國人大統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上,賦予省級人大(省級政府)適當(dāng)?shù)亩愓芾頇?quán),即類似礦產(chǎn)資源稅的地方稅種,賦予省級人大(省級政府)有制定實施細則的稅政管理權(quán)。本文闡述了稅權(quán)的概念,分析了稅權(quán)的橫向劃分和縱向劃分并深入研究了礦產(chǎn)資源稅權(quán),根據(jù)中央精神提出了完善我國礦產(chǎn)資源的政策建議。目前,礦產(chǎn)資源由于國務(wù)院高度集中礦產(chǎn)資源稅收和費用的立法權(quán)以及行政執(zhí)法權(quán),統(tǒng)稱為礦產(chǎn)資源稅權(quán),地方政府僅作為國務(wù)院的委托代理機構(gòu)具有行政執(zhí)法權(quán),理論上不具有礦產(chǎn)資源稅收和費用的立法權(quán)。由于存在信息不對稱的問題,使得地方政府可以通過政府的行政裁量權(quán),制定適合于本地區(qū)的礦產(chǎn)資源價格調(diào)節(jié)基金以及各類附加費,侵蝕國務(wù)院的立法權(quán)。對礦產(chǎn)資源,地方政府刻意規(guī)避上級稅收負擔(dān),不在國務(wù)院的制度框架內(nèi),而是在自己設(shè)立的制度框架內(nèi),以費代稅,用自由裁量權(quán)進行財政尋租。從這角度來看礦產(chǎn)資源稅權(quán),實際是各級政府間復(fù)雜的利益交換產(chǎn)物,即以礦產(chǎn)資源的財產(chǎn)權(quán)換取公共需要的滿足,它不僅僅是指單純的國家征稅或者征費的權(quán)力,還蘊含著復(fù)雜的利益交換關(guān)系,涉及到權(quán)力分配的問題。所以本文嘗試按照制度系統(tǒng)來重新定義礦產(chǎn)資源稅權(quán)。目前,我國的礦產(chǎn)資源稅權(quán)是由政府部門供給的,在各國務(wù)院授權(quán)部門之間具有非排他性和非競用性的,用于維護礦業(yè)經(jīng)濟進步和發(fā)展,并由憲法、礦產(chǎn)資源相關(guān)法律規(guī)則、稅收相關(guān)法律以及重大會議決議給予一定確認的,包括礦產(chǎn)資源稅費的立法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)、收益權(quán)以及司法權(quán)等一系列的權(quán)力束。并且我國的礦產(chǎn)資源稅權(quán)集中到各級政府手中,通過人大的法律性約束較少。所以這里涉及一個根本的問題,未來隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,地方政府礦產(chǎn)資源稅權(quán)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)源自全國人大,還是國務(wù)院,還是二者兼而有之。從本質(zhì)上來說,礦產(chǎn)資源稅權(quán)的淵源離不開稅收所函定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和關(guān)系。國務(wù)院高度集中礦產(chǎn)資源稅權(quán)還有一個趨勢就是,稅收法律的政策化,稅權(quán)的政策化,這也是一種“公地悲劇”1,地方區(qū)域民眾的納稅人權(quán)利實際上被忽視,其應(yīng)該享有的稅收信息權(quán)、請求返還權(quán),申訴權(quán),揭發(fā)監(jiān)督權(quán)等等保障不到位。除上述問題外,以“依憲治國2”為準,稅權(quán)的根基即稅法的合憲性是重中之重的問題。憲法才是“元規(guī)則”,其它稅權(quán),財權(quán),各種規(guī)范如預(yù)算制度等選擇與完善是“規(guī)則下的選擇”,只有憲法是濾清和界定稅收及稅權(quán)內(nèi)涵的本法,如果不依照憲法:一方面如果缺乏憲法這一法律之法律對稅收法規(guī)的框定,所制定的稅收制度不僅違背稅收法定原則,而存在納稅人權(quán)利受稅收制度制定者和執(zhí)行者侵蝕的可能;另一方面憲法效力高于法律,憲法的層級更高,修改程序更為嚴格,但如果憲法中缺乏對稅權(quán)等基本內(nèi)容的表述與規(guī)范,默認層級較低的稅收法規(guī)完成這一任務(wù),則實質(zhì)上因憲法的不完整,稅收制定者變相具備了修憲的能力。稅收立憲的目的不僅僅是控制公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯,也不僅僅是稅權(quán)力與稅權(quán)利之間的平衡,更重要的是改變?nèi)藗兊囊庾R和行為使之更加符合市場經(jīng)濟的運行和發(fā)展。雖然礦產(chǎn)資源稅權(quán)的合憲性暫時還不現(xiàn)實,但是可通過制度發(fā)展模型來研究我國制度性公共物品——礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度供給的問題,提高礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置的水平和層次。本文首先綜合分析了礦產(chǎn)資源稅費制度和稅權(quán)的文獻,通過對國內(nèi)外相關(guān)的文獻分析,對比我國實際,發(fā)掘我國礦產(chǎn)資源稅費制度的運行機制;其次、分析我國礦產(chǎn)資源稅費制度如何形成如何供給。以“公共池資源”3理論為基礎(chǔ),研究我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)“公地悲劇”的成因,通過對制度性公共物品供給的分析,發(fā)掘出我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度供給的模式,得出該制度性公共物品“公共池資源”化的現(xiàn)實。利用地區(qū)稅收及財政支出數(shù)據(jù)的動態(tài)模型分析財政收支的彈性系數(shù),實證研究稅權(quán)“公地悲劇”。結(jié)合制度發(fā)展模型分析我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的結(jié)構(gòu),揭示我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度的組織聯(lián)結(jié)問題。在上述基礎(chǔ)之上,以稅權(quán)現(xiàn)狀為基礎(chǔ),結(jié)合國際和國內(nèi)的稅權(quán)結(jié)構(gòu),縱向分析我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀及內(nèi)在機制,同時對比國外礦產(chǎn)資源稅權(quán)結(jié)構(gòu),對比分析,總結(jié)和借鑒發(fā)達國家礦產(chǎn)資源稅權(quán)機理的經(jīng)驗,提出適合我國的礦產(chǎn)資源稅權(quán)劃分模式。以我國礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)制度改革歷程為基礎(chǔ),通過研究我國礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)與礦產(chǎn)資源稅權(quán)內(nèi)在機制,橫向分析探討我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的權(quán)力淵源。最后提出適合我國的礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置對策。第一章,緒論中闡述研究的背景和意義,在此基礎(chǔ)上,對國內(nèi)外最新的關(guān)于稅權(quán)和礦產(chǎn)資源稅費制度的相關(guān)文獻進行整理和歸納,優(yōu)化本文研究方法,構(gòu)建論文研究主線和構(gòu)架。第二章,提出本文的理論基礎(chǔ),即涉及礦產(chǎn)資源稅權(quán)配置的相關(guān)理論,制度變遷理論,稅收契約論,財政分權(quán)理論,IAD制度發(fā)展模型,礦產(chǎn)資源租金理論。第三章,我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的歷史沿革及現(xiàn)狀,通過分析歷史沿革及現(xiàn)狀揭示出,經(jīng)人民代表大會授權(quán),目前,我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)主要集中于國務(wù)院、財政部、國家稅務(wù)總局及相關(guān)部門。通過對礦產(chǎn)資源稅權(quán)的公共池塘資源研究和制度性公共物品概念,原理以及供給過程的綜合分析,得出我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式,分析認為我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度皆由國務(wù)院及其下屬的部門自上而下的供給,并非經(jīng)過各級人大討論審議批準并體現(xiàn)民眾權(quán)益的制度,地方制度執(zhí)行部門在執(zhí)行、解釋、甚至破壞制度時僅僅受上級部門監(jiān)督,自由度相對較大,也不受地方人民代表大會的監(jiān)督與制約。本身用以體現(xiàn)礦產(chǎn)資源稅費制度各級參與者關(guān)系的稅權(quán)呈現(xiàn)出一定的公共池塘資源屬性。第四章,利用制度發(fā)展模型分析礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式,得出我國縱向縱向供給制度的新理論框架。應(yīng)用新理論框架分析得出,就礦產(chǎn)資源稅權(quán)立法而言,我國憲法的情景與后憲法的情景皆因特殊的國情由憲法以及近期重大會議決議的文件所決定而波動較大,其對前一層級規(guī)則的影響也波動較大,國務(wù)院以部門集體選擇的使用規(guī)則來制定各項礦產(chǎn)資源稅費規(guī)章制度,并以行政權(quán)力作為貫徹執(zhí)行的保障。第五章,結(jié)合第三章我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的縱向供給制度模式和第四章資源稅權(quán)縱向供給制度的新理論框架理論,論述我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀,論述國際礦產(chǎn)資源稅權(quán)現(xiàn)狀并對比研究,總結(jié)我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的特點。對礦產(chǎn)資源稅權(quán)的制度做面板數(shù)據(jù)實證研究。第六章,結(jié)合上述章節(jié)的結(jié)論,初步從橫向探討我國礦產(chǎn)資源稅權(quán)的權(quán)力淵源,即礦產(chǎn)資源所有權(quán),國家強制力的公權(quán)力,以及國家管理者的管理權(quán),具體表現(xiàn)為租稅費。從我國礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)與礦產(chǎn)資源稅權(quán)內(nèi)在機制研究出發(fā),通過分析探討我國礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)制度改革歷程,及制度現(xiàn)狀,結(jié)合我國礦產(chǎn)資源的國有屬性和非可再生性,探討礦產(chǎn)資源有償使用制度,界定礦產(chǎn)資源租、稅、費背后的權(quán)力淵源關(guān)系,正確處理各項權(quán)力間的相互關(guān)系,理清租稅費的邊界。第七章,提出適應(yīng)我國國情的礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度政策建議,在當(dāng)前一系列中央精神的框架下,積極落實稅收法定原則,就礦產(chǎn)資源費的制定納入《立法法》,爭取在2020年前,將各項有關(guān)礦產(chǎn)資源稅費的國務(wù)院行政法規(guī)上升為法律,在礦產(chǎn)資源稅法等法律由全國人大統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上,賦予省級人民代表大會結(jié)合本地區(qū)礦產(chǎn)資源情況,制定相應(yīng)稅費細則的權(quán)力。并在短期內(nèi)先確認稅收基本法,未來長期發(fā)展逐步解決憲法關(guān)于稅權(quán)的合法性問題。本文創(chuàng)新點,主要基于我國社會主義初級階段的歷史國情,針對附著在礦產(chǎn)資源上的租值,對其租值分配的重要關(guān)鍵因素礦產(chǎn)資源的稅權(quán)進行研究,交叉應(yīng)用政治學(xué)、法學(xué)以及公共管理學(xué)等非經(jīng)濟類學(xué)科的相關(guān)研究成果,旨在發(fā)掘規(guī)律,并為后來相關(guān)研究提供參考依據(jù)。(一)提出礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題提出礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題,本文所指的稅權(quán)范疇要比一般意義上的“稅權(quán)”大,即包括正式的由國務(wù)院出臺的資源稅,還包括各種非稅的不依賴國家政治權(quán)力征收的各種礦產(chǎn)資源費用,因為此類費用有潛在成為稅收的可能。并在此基礎(chǔ)上探討各級政府、各政府管理部門以及各相關(guān)參與者的礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題,問題的研究意義就在于提出我國稅權(quán)的“公共池資源”屬性,方便了各級政府來獲取分散各地的礦產(chǎn)資源租值。一方面,礦業(yè)稅費的制定由國務(wù)院、國務(wù)院下屬機構(gòu)以及受國務(wù)院委托的地方政府來實現(xiàn),體現(xiàn)在實際操作上就是部門在設(shè)立行政法規(guī)規(guī)章的同時,具有對該項法規(guī)的行政執(zhí)法權(quán),也即立法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)歸屬于同一部門,再加上礦產(chǎn)資源的國有屬性和非可再生性,部門利用自身所具有的礦產(chǎn)資源稅權(quán)獲得租金就不可避免,所設(shè)立的礦業(yè)稅費因缺乏人大的參與,不能很好的體現(xiàn)人民的意志。另一方面,地方政府不具有礦產(chǎn)資源的稅收立法權(quán),但是可依行政裁量權(quán)獲得礦產(chǎn)資源的征費權(quán),地方政府可以轉(zhuǎn)為征收各種效力極低甚至不經(jīng)國務(wù)院立法的費用,更不用考慮人大立法了,這實際上導(dǎo)致礦產(chǎn)資源稅權(quán)“公地悲劇”,只要有行政權(quán)就可以衍生出費用來。礦產(chǎn)資源名義歸國家所有,附著在其上的租值理應(yīng)也歸國家所有,但是所有權(quán)和使用權(quán)的分離制度不健全。最終名為國家所有,實際是誰先占有就歸誰,實際上造成了國有資源的流失。所以礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)及有償使用制度的不健全,導(dǎo)致礦產(chǎn)資源租稅費混亂不清,具有“公共池資源”屬性。而礦產(chǎn)資源本身和稅權(quán)的雙重“公共池資源”屬性的特殊性,讓我們可以基于制度性公共物品和制度發(fā)展框架模型的視角來觀察我國社會主義初級階段的礦業(yè)稅權(quán)問題。它可能是一個游戲規(guī)則不合理的問題,如果本文的研究能進一步擴展到全部的范疇,可能會有新的解釋。(二)從制度性公共物品和制度發(fā)展框架的角度研究礦產(chǎn)資源稅權(quán)問題本文的關(guān)于礦產(chǎn)資源稅權(quán)制度性公共物品的研究,主要建立在“公共池資源”理論與2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者奧斯托羅姆的制度發(fā)展模型上,該模型的研究已拓展到所有的自然資源,包括可更新以及非可更新的自然資源,對于“公共池資源”的治理提供了可靠的理論框架。近年來,也有部分學(xué)者將其用到了制度性公共物品的研究上,因為從一定意義上看,制度也是“公共池資源”,需要有效的治理結(jié)構(gòu),才能保證制度使用的科學(xué)合理,讓所有參與者都可以實現(xiàn)激勵兼容。但是通過大量的文獻閱讀,發(fā)現(xiàn)就礦產(chǎn)資源稅權(quán)的治理應(yīng)用制度發(fā)展模型來研究的還很少。由于我國歷史發(fā)展的特殊性,礦產(chǎn)資源所有權(quán)國有,使用權(quán)歸實際占有人使其成為實事上的“公共池資源”,獲取礦業(yè)租值的稅權(quán)亦是“公共池資源”,上述制度的不完善是礦產(chǎn)資源租值耗散重要原因,更進一步集中于中央財稅部門的稅費政策由于立法和執(zhí)法歸屬同一部門,嚴格說也是“公共池資源”。如果從“公共池資源”治理的角度來看是很值得研究,所以本文旨在通過從這一角度的梳理,進行研究,透過現(xiàn)象看本質(zhì)總結(jié)規(guī)律。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：中央財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：F812.42
，

本文編號：1652169