本文關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率 論文聯(lián)盟編輯。 一、 問題 的提出 已有的對(duì)于改革以來 中國(guó) 工業(yè) 經(jīng)濟(jì) 效率的 理論 研究 ，大都基于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，集中于 分析 中國(guó)不同所有制工業(yè) 企業(yè) 的比較效率差別，及其對(duì)中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的 影響 。這些研究通常得出如下的結(jié)論：國(guó)有產(chǎn)權(quán)的效率低于私有產(chǎn)權(quán)，非國(guó)有企業(yè)具有比國(guó)有企業(yè)更高的比較效率優(yōu)勢(shì)。因此，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的公有制被認(rèn)為是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)相對(duì)效率低下的一個(gè)最主要的原因。在不存在市場(chǎng)失靈的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，理論和實(shí)證都支持這樣的結(jié)論，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更有效率。但在原來不存在市場(chǎng)制度和市場(chǎng)制度不完善的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，這一結(jié)論并不是強(qiáng)有力的。對(duì)于沒有采取大規(guī)模私有化的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)權(quán)理論的觀點(diǎn)并不能夠有效解釋在產(chǎn)權(quán)不完善和制度環(huán)境不完善下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。轉(zhuǎn)型中的中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)是在微觀企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革嚴(yán)重滯后下進(jìn)行的。按照產(chǎn)權(quán)理論的邏輯，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)沒有進(jìn)行大規(guī)模私有化的情況下，國(guó)有企業(yè)的效率改進(jìn)似乎是不可能的。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，改革以來不僅非國(guó)有企業(yè)的效率得以改進(jìn)，而且國(guó)有企業(yè)的效率提高也是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，謝千里等（1995）的統(tǒng)計(jì)顯示，在1980～1992年間，，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長(zhǎng)率是2.5％；林青松（2003）的 計(jì)算 顯示，在1992～1996年間，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長(zhǎng)率是3.12％，在1996～2001年間是1.79％。顯然企業(yè)產(chǎn)權(quán)并不是轉(zhuǎn)型中中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起點(diǎn)和根本決定力量。 進(jìn)一步，如果認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革是重要的，那么僅僅改革國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是否一定會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善呢？產(chǎn)權(quán)改革只是改變了經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)，產(chǎn)權(quán)改革能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的改

  本文關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。