發(fā)布時間：2015-02-04 14:26

　　論文摘要 關于信用證的轉讓主要涉及兩個國際慣例：一個是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600），另一個是《國際備用信用證慣例》（ISP98）。本文先介紹兩個慣例對信用證轉讓的具體規(guī)定，再對兩個慣例進行比較，并探討產(chǎn)生差異的原因。

　　論文關鍵詞 《UCP600》 《ISP98》 權利轉讓

　　一、《UCP600》對信用證項下權利轉讓的規(guī)定

　　第38條規(guī)定了“可轉讓的信用證”，主要包括：
　�。�1）可轉讓信用證必須明示：即要求明確表明其是“可轉讓”的信用證；（2）轉讓的對象：根據(jù)受益人的要求轉為全部或部分由另一受益人兌用；（3）轉讓行：銀行無辦理轉讓信用證的義務，除非其明確同意；（4）轉讓的費用：除非轉讓時另有約定，所有關于轉讓而產(chǎn)生的費用必須由第一受益人支付；（5）轉讓次數(shù)和形式：如果信用證允許分批支款或分批裝運，信用證可以被部分地轉讓給一個以上的第二受益人。第二受益人不得要求將信用證轉讓給位于其后的其他受益人，第一受益人不視為此類其他受益人；（6）轉讓要求：任何轉讓要求必須說明是否允許以及在何種條件下允許將修改通知第二受益人。已轉讓信用證必須明確指明該項條件。在要求轉讓時第一受益人可以要求在信用證轉讓后的兌用地點，在原信用證的截止日前（包括截止日）對第二受益人承付或議付。（7）轉讓信用證與原證條款的關系：a轉讓信用證須準確轉載原證的條款及條件，包括保兌；b可減少或縮短的內(nèi)容； c必須投保的保險金額的投保比例可以增加，以達到原信用證或本慣例規(guī)定的投保金額；d可以用第一受益人的名稱替換原信用證中開證申請人的名稱；e如果原信用證特別要求開證申請人名稱應在除發(fā)票以外的任何單據(jù)中出現(xiàn)時，則轉讓信用證必須反映出該項要求。（8）單據(jù)處理的規(guī)則：由第二受益人或代表第二受益人提交的單據(jù)必須交給轉讓行。第一受益人有權以自己的發(fā)票和匯票（如果有），替換第二受益人的發(fā)票和匯票（如果有），其金額不得超過原信用證的金額。在辦理單據(jù)替換后，第一受益人可在原信用證項下支取自己發(fā)票與第二受益人發(fā)票之間產(chǎn)生的差價（如果有）。（9）對沒有過錯第二受益人的保護：如果第一受益人應當提交其自己的發(fā)票和匯票（如果有），但卻未能在收到第一次要求時照辦或第一受益人提交的發(fā)票導致了第二受益人提示的單據(jù)中本不存在的不符點，而其未能在收到第一次要求時修正，則轉讓銀行有權將其從第二受益人處收到的單據(jù)向開證行提示，并不再對第一受益人承擔責任。
　　第39條是關于款項讓渡的問題的規(guī)定：信用證未注明可轉讓，并不影響受益人根據(jù)所適用的法律規(guī)定，將該信用證項下其可能有權或可能將成為有權獲得的款項讓渡給他人的權利；本條只涉及款項的讓渡，而不涉及在信用證項下進行履行行為的權利讓渡。

　　二、《ISP98》對信用證項下權利轉讓的規(guī)定

　　《ISP98》關于權利轉讓集中于規(guī)則6，即“轉讓、讓渡及因法律規(guī)定的轉讓”。
　　（一）提款權利的轉讓
　　當受益人請求開證人或指定人向另外一個人承付，猶如該人是受益人時，適用本部分關于提款權利轉讓（簡稱“轉讓”）的規(guī)則。該部分包括提款權利何時可轉讓、轉讓條件、轉讓對要求提交的單據(jù)的影響、轉讓付款的償付的具體規(guī)定。
　　（二）款項讓渡
　　若開證人或指定人被要求確認受益人關于將在備用證下受益人獲得的全部或部分款項支付給受讓渡人的請求，適用本部分關于款項讓渡的規(guī)則，除非適用的法律另有要求。此部分包括請求確認、確認款項讓渡的條件、對款項相互沖突的數(shù)項請求、對讓渡付款的償付這些具體的條款。
　�。ㄈ�）因法律規(guī)定而轉讓
　　當那些聲明根據(jù)法律規(guī)定繼受受益人利益的繼承人、遺產(chǎn)代理人、清算人、受托人、破產(chǎn)財產(chǎn)管理人、承繼的公司或類似的人，以其自身名義提示單據(jù)，猶如是受益人授權的受讓人時，，適用本部分規(guī)則。
　　這部分包括以承繼人的名義提款需要提交的額外單據(jù)、在承繼人提示時義務的暫停履行、對因法律規(guī)定而轉讓的付款的償付的規(guī)定。

　　三、《UCP600》與《ISP98》關于權利轉讓之比較

　�。ㄒ唬╆P于可轉讓信用證/提款權利的轉讓的比較
　　信用證的轉讓屬于債的移轉。比較而言，商業(yè)（跟單）信用證的轉讓通常是債權債務的概括轉讓，即第一受益人將其在信用證項下供貨的義務和提款的權利一并讓與第二受益人。備用信用證的轉讓主要是債權的讓與，即提款權利的讓與，因為備用信用證項下受益人主要是債權的所有者， 履行交單義務的過程就是實現(xiàn)提款權的過程。 因此《UCP600》的第38條是關于可轉讓信用證的規(guī)定，而《ISP98》的6.01-6.05是關于提款權利轉讓的規(guī)定。
　　商業(yè)（跟單）信用證和備用信用證的轉讓所需要滿足的條件，二者規(guī)定大體相同：首先，商業(yè)信用證或備用信用證本身必須注明 “可轉讓”；其次，受益人提出轉讓請求并經(jīng)轉讓銀行或開證人或指定人同意。

　　對轉讓次數(shù)和方式的規(guī)定不同。在《UCP600》中規(guī)定，只要信用證允許部分支款或部分發(fā)運，可轉讓信用證可以分部分地轉讓給數(shù)名第二受益人。除非信用證另有說明，可轉讓信用證不得應第二受益人的要求轉讓給任何其后受益人。第一受益人不視為其后受益人�！禝SP98》的規(guī)定則正好相反，如果一份備用證注明為可轉讓備用證，但未作進一步規(guī)定，則支款權利不可以部分轉讓，但其全部金額可以不止一次被整體轉讓。為什么會產(chǎn)生這種差異？究其原因主要是二者的適用側重不同而造成的�！禪CP600》不鼓勵多次轉讓，主要是因為交易鏈的擴大會使申請人對第一受益人變得難于控制。而在備用證項下受益人主要是權利的所有者，在申請人不履約或履約不符合約定時向開證人索取款項，不像在商業(yè)信用證中需要承擔提供貨物的義務。 因此，多次轉讓對申請人并沒有什么損害。《ISP98》 不主張部分轉讓，是因為大多數(shù)情況下受讓人都希望獲得完整的支款權，轉讓人保留任何權益都會妨礙受讓人權利的行使。
　　關于轉讓對提交的單據(jù)的影響，兩個國際慣例有差異�！禪CP600》中規(guī)定第一受益人有權用自己的發(fā)票和匯票替換第二受益人提交的發(fā)票和匯票，而在《ISP98》，全部提款權利的轉讓，匯票或索款要求必須由受讓受益人簽署。這是由于在實務中，商業(yè)信用證的轉讓主要是為了賺取差價，第二受益人通常只獲得信用證下的部分提款權，而第一受益人仍保留部分提款權， 它通常通過替換發(fā)票和匯票來實現(xiàn)這部分提款權。但是在備用證轉讓中，提款權利全部轉讓給受讓受益人，轉讓受益人不再享有備用證項下的任何權利，因此，索款要求和匯票由受讓受益人簽署。
　　《UCP600》規(guī)定了對沒有過錯第二受益人的保護，當?shù)诙�受益人提交的單�?jù)與轉讓后的信用證一致，而因第一受益人換單，導致單據(jù)與原證出現(xiàn)不符時，轉讓行有權直接提交第二受益人的單據(jù)給開證行。此項規(guī)定保護了正當發(fā)貨制單的第二受益人利益，剝奪了不當作為的第一受益人賺取差價的權利。 《ISP98》中沒有此方面的規(guī)定，這主要因為備用信用證的轉讓是全部提款權的轉讓，單據(jù)的簽署由受讓受益人來進行，不涉及單據(jù)的替換問題，所以根本不需要進行此方面的規(guī)定。
　　（二）關于款項讓渡的比較
　　涉及到款項讓渡，就必須先分清信用證的轉讓與款項讓渡的區(qū)別：信用證的轉讓是指受益人將其信用證項下的權利全部或部分轉讓給其他受益人。這種“轉讓”是轉讓執(zhí)行信用證的權利，如果信用證受益人欲將信用證項下應履行的義務也轉讓出去，那么就應該采取可轉讓信用證，并在信用證中加“可轉讓”字樣；而“款項讓渡”僅是對信用證項下的款項所作的安排，不涉及信用證的執(zhí)行。在款項讓渡的情況下，裝運貨物及提交單據(jù)等履約行為仍由受益人執(zhí)行并且由開證行根據(jù)相符單據(jù)憑以付款；如果開證行或開證申請人對該款項拒付或是延遲支付，一切后果由受益人承擔 。
　　《UCP600》和《ISP98》在對待款項讓渡的問題時，都認為款項讓渡與信用證權益沒有關系，但在進行細則的規(guī)定時不同。其中《UCP600》只是對《UCP500》作了部分修改，關于款項讓渡部分基本進行了沿襲，規(guī)定的比較簡略，只在第39條做了原則性規(guī)定，即信用證未規(guī)定可轉讓并不影響受益人根據(jù)適用的法律規(guī)定，將該信用證項下所有的款項讓渡給他人的權利。該條只涉及款項讓渡本身，而不涉及信用證履行行為的轉讓。而《ISP98》規(guī)定的則比較詳細，在實務中更便于操作，從6.06-6.10都是關于款項讓渡的具體規(guī)定。
　　《ISP98》申明開證人或指定人無義務確認款項讓渡請求，即未經(jīng)確認，開證人無義務辦理款項讓渡外，還在其他條款里進行了補充規(guī)定。這主要是為了維護開證人或指定人的利益，不至于讓其承擔額外的風險�！禪CP600》并沒有進行此方面的規(guī)定。
　　《ISP98》中6.07規(guī)定款項讓渡要由開證人或指定人確認，即使讓渡得到確認，該確認也不賦予受讓人有關備用證的權利且其對讓渡款項享有的權利還要受到備用證修改，取消或其他事件或條件的制約。這點上，《UCP600》中受益人在進行讓渡時并不要求開證行同意，但明確指出不涉及履行行為的權利讓渡，也就是說兩個國際慣例都認為款項讓渡不是受益人的變更。
　　《ISP98》規(guī)則的6.08對開證人或指定人可以確認款項讓渡而利用的條件進行了詳細規(guī)定。這種規(guī)定使用列舉式，但并不是完全的，其中還特別說明可以要求提交的文件包括履行其他合理要求。可以看出在確認款項讓渡的條件上該慣例賦予了開證人或指定人較大的權利。當然，使用《UCP600》時對其空白的這部分可以參照這些規(guī)定。
　　關于款項相互沖突的數(shù)項請求，《UCP600》中未有提及，《ISP98》則特別做了規(guī)定，如果對款項有相互沖突的數(shù)項要求，對被確認的受讓渡人的付款可以暫停直至沖突解決。這主要是因為《ISP98》中規(guī)定了受讓渡人的權利限制，確認款項讓渡的確認條件等，當其中的權利或條件出現(xiàn)沖突時，需要有一個解決的辦法，以使操作更加規(guī)范。
　�。ㄈ�）因法律規(guī)定而轉讓
　　這是《ISP98》中所獨有的，解決了受益人在死亡、破產(chǎn)及相似情況出現(xiàn)時，其權利或權益由其法定的承繼人繼受，以其自身名義提示單據(jù)時的一些問題。首先，規(guī)則對聲明的繼受人，只要它提交了由公職官員或代表出具的額外單據(jù)，開證人就應將它與受益人授權的有全部支款權利的受讓人一樣對待。其次，開證人或其指定的人在接到聲稱的承繼人以令人滿意的方式提供的相關信息及轉讓費之前，有權暫停其在信用證下的義務（承付或發(fā)出拒付通知），且交單的最后提示期限并不因此而延長。

 

 

本文編號：14056