摘要：?jiǎn)谈袼鱾惿膰?guó)家屬性變化論從國(guó)際—國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)互動(dòng)的角度重新考察了國(guó)家的變革并基于新的國(guó)家概念和國(guó)家類型分析了世界政治中合作與沖突的新樣式。其主要論點(diǎn)兼具對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的修正、補(bǔ)充和挑戰(zhàn)的意味。該理論產(chǎn)生于冷戰(zhàn)后西方學(xué)界的有關(guān)論戰(zhàn)，建立在既有理論和方法論的交匯地帶，融批判、合成與原創(chuàng)為一體，是理論后發(fā)國(guó)度的學(xué)者進(jìn)行理論創(chuàng)新的一個(gè)成功范例。

    關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系分析,新視角,國(guó)家屬性,變化論,國(guó)際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    國(guó)家屬性變化論形成于２１世紀(jì)初，其代表人物是丹麥學(xué)者喬格·索倫森。他致力于以新的理論視野和分析框架來(lái)解答一個(gè)經(jīng)常被政治學(xué)和傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)所忽視的重大問(wèn)題———第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)在國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)中同質(zhì)性力量和異質(zhì)性力量如何塑造國(guó)家屬性以及國(guó)家屬性的變化如何影響國(guó)家行為和國(guó)際秩序。該理論一經(jīng)提出，就受到了歐美學(xué)界的高度關(guān)注，并贏得了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者的高度評(píng)價(jià)。索倫森是丹麥阿胡斯大學(xué)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，擔(dān)任過(guò)丹麥國(guó)際研究院（ＤＩＩＳ）的主席。他的學(xué)術(shù)成果非常豐富，也很有影響。其研究領(lǐng)域主要有民主與民主化、全球化與冷戰(zhàn)后的世界秩序以及國(guó)際關(guān)系理論等。國(guó)家屬性變化論是他自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)十多年的研究成果，集中體現(xiàn)在《國(guó)家屬性變化：國(guó)際關(guān)系的變革》（２００１）和《國(guó)家的轉(zhuǎn)型：超越衰退的神話》（２００４）等著述中。

    索倫森所屬的北歐國(guó)際關(guān)系學(xué)者群是歐洲國(guó)際關(guān)系理論的一支重要力量，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這個(gè)群體（除哥本哈根學(xué)派以外）的專門(mén)研究并不多。國(guó)家屬性變化論本身具有重要性、創(chuàng)新性，對(duì)占支配地位的傳統(tǒng)理論也具有挑戰(zhàn)性。與北歐一樣，中國(guó)也屬于國(guó)際關(guān)系理論家族的后來(lái)者，索倫森成功的理論建構(gòu)對(duì)我們也有所啟迪�；诖�，本文考察國(guó)家屬性變化論提出的學(xué)術(shù)背景、理論基礎(chǔ)、概念體系和分析框架，進(jìn)而探討索倫森的理論特點(diǎn)。

    一、學(xué)術(shù)背景：從“什么變了”的爭(zhēng)論談起

    冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的進(jìn)程無(wú)疑是對(duì)世界各國(guó)乃至國(guó)際關(guān)系影響巨大的變局。那么，“什么變了”就理所當(dāng)然地成了當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系學(xué)論戰(zhàn)的優(yōu)先議題。據(jù)索倫森講，他對(duì)國(guó)家屬性變化與國(guó)際關(guān)系變革的思考也始于冷戰(zhàn)后。［１］

    不過(guò)，他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有一套公認(rèn)的理論范式可以指引他找到答案。［２］本文也以西方學(xué)界對(duì)國(guó)家和國(guó)際關(guān)系中“什么變了”的討論開(kāi)始，再經(jīng)由“國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)”的爭(zhēng)論來(lái)探討作為參與者的索倫森是怎樣從這樣的歷史和學(xué)術(shù)背景中尋找論題頭緒和解答方法的。

    （一）“變革性”與“連續(xù)性”之爭(zhēng)

    要探討國(guó)家和國(guó)際體系“什么變了”，必然會(huì)牽涉到學(xué)界對(duì)“變革性與連續(xù)性”孰重孰輕或者“保守派與激進(jìn)派”的觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣的論爭(zhēng)。這是因?yàn)�，如果沒(méi)有關(guān)涉歷史和理論的前定觀念，這個(gè)問(wèn)題便無(wú)從回答。［３］（Ｐ１－１０）約翰·文森特曾經(jīng)指出，若沒(méi)有這樣的觀念，“寫(xiě)‘國(guó)際關(guān)系變革’與寫(xiě)‘國(guó)際關(guān)系延續(xù)’一樣……都寫(xiě)不出什么東西。無(wú)論哪個(gè)項(xiàng)目都是無(wú)中心、無(wú)命題與無(wú)‘研究的課題’的”［４］（Ｐ６８）。

    在國(guó)際關(guān)系理論中，保守派的典型是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存國(guó)際體系連續(xù)性的新現(xiàn)實(shí)主義。其權(quán)威學(xué)者肯尼思·沃爾茲認(rèn)為，冷戰(zhàn)后的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)邁出了從兩極向多極變動(dòng)的第一步，但國(guó)際體系的性質(zhì)———由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的無(wú)政府體系———并沒(méi)有什么變化。［５］（Ｐ４４－７９）約翰·米爾斯海默也指出，國(guó)際體系已經(jīng)被無(wú)政府狀態(tài)統(tǒng)治了１１００年，即便是體系中“極的轉(zhuǎn)換”也是絕難一見(jiàn)的；當(dāng)前的“極變”進(jìn)程，也只是３００年來(lái)的第二次。［６］（Ｐ８２－９３）

    與新現(xiàn)實(shí)主義相反，自由主義中的激進(jìn)派似乎滿眼盡是變革。比如，奈斯彼就曾預(yù)言，在全球化進(jìn)程中國(guó)家正在走向盡頭或趨于解體。［７］（Ｐ１０）詹姆斯·羅西瑙認(rèn)為，國(guó)際體系正經(jīng)歷著深刻的變革：一個(gè)嶄新的“多中心世界已經(jīng)出現(xiàn)，這個(gè)世界由各種‘不受主權(quán)約束’的集體構(gòu)成，它們與以國(guó)家為中心的世界中的那些‘受主權(quán)約束’的行為體分別存在并相互競(jìng)爭(zhēng)著”［８］（Ｐ２８２）。

    保守派與激進(jìn)派都有關(guān)于變化的前定觀念，但無(wú)論采取哪種觀念，似乎都不足以精確評(píng)估究竟“什么變了”。索倫森評(píng)論說(shuō)：“看起來(lái)很明顯……全心全意地支持哪一方都有難處：誰(shuí)會(huì)嚴(yán)肅地申辯我們生活在一個(gè)國(guó)家已經(jīng)‘終結(jié)’的世界？誰(shuí)又會(huì)嚴(yán)肅地申辯我們生活在一個(gè)民族—國(guó)家保持不變且所有與全球化有關(guān)的事物都只不過(guò)是神話的世界？于是，真實(shí)的事情是，作為多種因素作用之結(jié)果，國(guó)家已經(jīng)改變了。全球化和日益增強(qiáng)的政治聯(lián)系就是這些因素中的要因。這些變化在某些方面已經(jīng)使主權(quán)國(guó)家有所增強(qiáng)而在另一些方面卻有所削弱。”［９］（Ｐ４１）

    顯然，對(duì)“什么變了”的解答仍有賴于更為精細(xì)的變化觀。于是，致力于此的索倫森采取了一種部分容納兩種變化觀的立場(chǎng)：站在保守派一邊，把主權(quán)國(guó)家當(dāng)成是國(guó)際體系的構(gòu)成單位并強(qiáng)調(diào)主權(quán)“憲制性規(guī)則”的繼續(xù)存在；站在激進(jìn)派一邊，承認(rèn)國(guó)家屬性的實(shí)質(zhì)性結(jié)構(gòu)和主權(quán)的“調(diào)節(jié)性規(guī)則”的變革。①

    （二）“國(guó)內(nèi)”與“國(guó)際”之爭(zhēng)

    國(guó)家處于“國(guó)際－國(guó)內(nèi)”資源和權(quán)力的傳導(dǎo)中樞，因而一直是政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)關(guān)注的對(duì)象。然而，這兩個(gè)學(xué)科的彼此隔離卻導(dǎo)致了政治學(xué)家壓倒性地關(guān)注國(guó)內(nèi)政治、國(guó)際關(guān)系學(xué)家壓倒性地關(guān)注國(guó)際政治的局面。于是，國(guó)內(nèi)政治如何影響國(guó)際政治而國(guó)際政治又如何影響國(guó)內(nèi)政治的問(wèn)題，也就受到了這兩個(gè)學(xué)科的冷落。

    實(shí)際上，學(xué)者們都知道要理解世界政治就需要研究國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)。但他們往往又不能就其中的哪個(gè)方面更為緊要達(dá)成共識(shí)，因而傾向于只關(guān)注其中的某個(gè)方面。此外，更為重要的恐怕還在于探究這一互動(dòng)的難度。肯尼思·沃爾茲曾因其結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義忽略國(guó)內(nèi)因素對(duì)國(guó)際體系的影響而廣受詬病，他認(rèn)為：“任何國(guó)際政治理論都需要一個(gè)國(guó)內(nèi)政治理論，因?yàn)閲?guó)家影響體系結(jié)構(gòu)就如同體系影響國(guó)家結(jié)構(gòu)一樣。”［１０］（Ｐ３３１）

    但問(wèn)題不在于互動(dòng)本身的重要性，而在于沒(méi)有完整的“互動(dòng)理論”。沃爾茲在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上坦言：“無(wú)論是我還是別的任何人都尚未構(gòu)想出如何建立一個(gè)足以容納國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層次的理論。”［１］（Ｐ６）索倫森則更具體地指出了既有研究的四大缺憾：第一，過(guò)于狹隘地聚焦于“由外而內(nèi)”（“國(guó)際的”作用于“國(guó)內(nèi)的”）或“由內(nèi)而外”（“國(guó)內(nèi)的”影響“國(guó)際的”）的其中之一，鮮有把這兩個(gè)方面都囊括在內(nèi)的分析；第二，單方面地關(guān)注“國(guó)際的”或“國(guó)內(nèi)的”，鮮見(jiàn)將兩方面的因素都考慮在內(nèi)的綜合考察；第三，把“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”理解為政府精英在決策時(shí)面臨的內(nèi)外壓力，從而貶低了國(guó)際與國(guó)內(nèi)力量塑造彼此結(jié)構(gòu)的廣泛作用；第四，往往把“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”構(gòu)想為一種靜態(tài)的關(guān)系，其界線（主權(quán)邊界）一經(jīng)確定就是一成不變的。

    索倫森進(jìn)而指出：“如果主流國(guó)際關(guān)系理論要應(yīng)對(duì)把國(guó)際—國(guó)內(nèi)與國(guó)內(nèi)—國(guó)際的關(guān)系都充分容納在內(nèi)的挑戰(zhàn)，修正就是必需的。它們將不得不接受：國(guó)家所追求的核心價(jià)值（安全、自由、秩序、財(cái)富與福利）每一個(gè)都包含著‘國(guó)際的’以及‘國(guó)內(nèi)的’方面。這些價(jià)值中不論哪一個(gè)都不能被縮減為純‘國(guó)際的’或純‘國(guó)內(nèi)的’問(wèn)題。因此，純體系的或純國(guó)內(nèi)的分析都必須予以避免；而國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)才應(yīng)該被置于探索的中心。如果把國(guó)際—國(guó)內(nèi)關(guān)系拋于腦后，那么就不能充分理解未來(lái)的世界秩序，即為世界事務(wù)確立場(chǎng)合的那種力量結(jié)構(gòu)。”

    除了申明把“國(guó)際”與“國(guó)內(nèi)”一并納入其分析視野的雄心外，他還在方法和概念上做了實(shí)質(zhì)性修正：第一，分別賦予“由外而內(nèi)”與“由內(nèi)而外”的方法以新的含義，并將其用于分析國(guó)家屬性變化與國(guó)際關(guān)系變革；

    第二，援引羅伯特·考克斯的歷史結(jié)構(gòu)概念，把“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”理解為一種由物質(zhì)、制度和觀念構(gòu)成的歷史結(jié)構(gòu)而非一種純物質(zhì)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)�？梢�(jiàn)，索倫森雖然也未建立一個(gè)如沃爾茲所言的國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)理論，但已對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了富有成效的探索。

    由上述可知，“什么變了”以及相關(guān)的學(xué)術(shù)討論催生了關(guān)于國(guó)家與國(guó)際關(guān)系的新論題和新思維，索倫森的國(guó)家屬性變化論就產(chǎn)生于這樣一個(gè)學(xué)術(shù)背景。經(jīng)由爭(zhēng)鳴，他的論題———從全球化和冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致了什么變化的發(fā)問(wèn)開(kāi)始到聚焦于國(guó)家屬性的變化及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響，越來(lái)越明確；他考察變化的重心———“國(guó)際—國(guó)內(nèi)”互動(dòng)和他的主導(dǎo)方法———融“由外而內(nèi)”與“由內(nèi)而外”于一體，也越來(lái)越清晰。相應(yīng)地，他的理論基礎(chǔ)、概念體系和分析框架等也都具備了基本的線索。

    二、理論基礎(chǔ)：建立于既有理論的中間地帶

    全球化和民主化浪潮把國(guó)家推到了學(xué)術(shù)討論的中心位置。政治學(xué)家茜達(dá)·斯科克波爾把這種現(xiàn)象稱為學(xué)界對(duì)國(guó)家興趣的“猛增”，并認(rèn)為它已成為一種世界性的研究潮流。

    作為這場(chǎng)大討論的積極參與者，索倫森根據(jù)學(xué)者們看待“國(guó)家”和“權(quán)力”的方式將討論中形成的觀點(diǎn)劃分為“國(guó)家中心論”、“國(guó)家衰退論”和“國(guó)家變革論”，并明確地把后者作為探討國(guó)家屬性變化的理論基礎(chǔ)。

    “國(guó)家中心論”與政治科學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義相關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，國(guó)家是“整體性”和“凝聚性”的行為體；強(qiáng)國(guó)具有雄厚的實(shí)力資源，尤其是超過(guò)其他國(guó)家的軍事實(shí)力；政府雖然受制于國(guó)際體系，但這一制約并不足以左右強(qiáng)國(guó)。國(guó)家作為規(guī)則的制定者，是高度自主的，也即具有其他行為者難以匹敵的行動(dòng)自由。因此，現(xiàn)實(shí)主義者堅(jiān)信，國(guó)家并未受到來(lái)自社會(huì)力量的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，市場(chǎng)和跨國(guó)公司等之所以發(fā)展是國(guó)家要它們那樣。當(dāng)經(jīng)濟(jì)窘境和暴力沖突迫近和再現(xiàn)之時(shí)，國(guó)家依然可以掌控局面。“國(guó)家衰退論”源于政治思想中的自由主義。在自由主義者看來(lái)，國(guó)家是復(fù)雜的，從來(lái)就不是“整體性”和“凝聚性”的強(qiáng)大實(shí)體；國(guó)家首先是法治和公民權(quán)利的守護(hù)者，而不只是“權(quán)力集裝箱”，它高度受制于公民社會(huì)中的非國(guó)家行為體；近幾十年來(lái)，跨國(guó)家與跨政府力量的強(qiáng)勁增長(zhǎng)已經(jīng)導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的削弱；與此同時(shí)，特定權(quán)力資源的可替代性也并不那么高，由此造成了權(quán)力在形形色色的行為者之間的復(fù)雜分布。因此，國(guó)家強(qiáng)大如故的觀點(diǎn)是不可靠的。“國(guó)家變革論”建立在反思和批判“國(guó)家中心論”和“國(guó)家衰退論”的基礎(chǔ)上，因而被索倫森稱為“批判論”。變革論者把政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)以考察國(guó)家與公民社會(huì)以及政府與市場(chǎng)的互動(dòng)，認(rèn)為國(guó)家能夠在社會(huì)互動(dòng)中進(jìn)行適應(yīng)性“變革”，既非現(xiàn)實(shí)主義所說(shuō)之“贏家”，亦非自由主義所言之“輸家”。①

    “國(guó)家變革論”主要來(lái)源于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)。它強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家體系與全球經(jīng)濟(jì)的共存關(guān)系，特別在意國(guó)家在資本主義世界體系中利用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展機(jī)遇的能力。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，國(guó)家既要依靠國(guó)家機(jī)構(gòu)的自主性，也要依靠國(guó)家在其社會(huì)中的嵌入性。索倫森就此指出：“自主性是重要的，因?yàn)槿绻麤](méi)有它國(guó)家就會(huì)成為社會(huì)力量的純粹侍女；嵌入性是重要的，因?yàn)閲?guó)家需要有‘透過(guò)’社會(huì)發(fā)揮作用的能力”［１５］（Ｐ１８）。自主性與嵌入性的這種結(jié)合與邁克爾·曼所說(shuō)的“基礎(chǔ)性的結(jié)構(gòu)權(quán)力”相似，即“中心國(guó)家……滲透到其所轄之領(lǐng)土并符合邏輯地實(shí)施決策的制度性能力”。［１６］（Ｐ５９）

    嵌入的自主性也可以像琳達(dá)·維斯那樣用來(lái)說(shuō)明國(guó)家的外部聯(lián)合。她把具有外向嵌入自主性的國(guó)家說(shuō)成是那些“通過(guò)在國(guó)家聯(lián)盟、跨國(guó)機(jī)構(gòu)與私人部門(mén)的團(tuán)體中擔(dān)當(dāng)一個(gè)主角”從而“造成對(duì)其經(jīng)濟(jì)（實(shí)際上也包括安全）的更真實(shí)之控制”的國(guó)家。變革論的另一個(gè)聚焦點(diǎn)是國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，采用的是匈牙利經(jīng)濟(jì)史家卡爾·波蘭尼的經(jīng)濟(jì)辯證法，即市場(chǎng)是由國(guó)家創(chuàng)建和調(diào)節(jié)的，但市場(chǎng)一經(jīng)建立也就成了可以制約國(guó)家權(quán)力的資源。［１７］（Ｐ１９）

    索倫森認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)在凸顯復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的某些方面的同時(shí)又遮蔽了另一些方面：現(xiàn)實(shí)主義者聚焦于國(guó)家和暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)；自由主義者聚焦于公民社會(huì)的發(fā)展；批判論者強(qiáng)調(diào)政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。因此，他們的論戰(zhàn)猶如不同的比賽，無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)和輸贏。但他們都關(guān)注國(guó)家與權(quán)力的關(guān)系，因此其較量又非完全不同的比賽。也就是說(shuō)，它們都可以作為分析國(guó)家的起點(diǎn)，但其價(jià)值得視分析目的而定。索倫森本人的研究聚焦于這些理論的交叉地帶，旨在發(fā)現(xiàn)國(guó)家在如何變革以及變革的后果如何，因此需要一種更為開(kāi)放的理論觀點(diǎn)�，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義盡管可以借鑒，但不能作為完成這一任務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗鼈兌及褔?guó)家的變化理解為一種“零和游戲”：國(guó)家權(quán)力不是“增強(qiáng)”了就是“削弱”了；國(guó)家相較于其他行為者不是“贏”了就是“輸”了。要走出這種“非輸即贏”的陷阱，理論上最合適的出發(fā)點(diǎn)就是“批判論”或“國(guó)家變革論”。它可以把“增強(qiáng)”和“削弱”的兩種變化趨勢(shì)都包括在內(nèi)并依據(jù)具體的背景和問(wèn)題來(lái)做出更精確的評(píng)估；可以從國(guó)內(nèi)構(gòu)成和國(guó)際關(guān)系兩個(gè)方面判斷國(guó)家相對(duì)于別的行為者究竟“輸”在哪里又“贏”在何處。

    值得注意的是，索倫森在有關(guān)爭(zhēng)論中所持的“中間”立場(chǎng)和所做的“中性”選擇。這意味著他秉持的是一種更為開(kāi)放和包容的態(tài)度，也即更具問(wèn)題導(dǎo)向意味的“既是也是”的中間態(tài)度。換言之，他的國(guó)家屬性變化論將建立在既有理論叢林的中間地帶，他所關(guān)注的主要不是方法論問(wèn)題而是實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，尤其是被既有理論忽視或因固守某種方法論立場(chǎng)而不好展開(kāi)的重大問(wèn)題。比如，關(guān)于“國(guó)家”的性質(zhì)，國(guó)際關(guān)系學(xué)中的慣常見(jiàn)解內(nèi)在地把“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”割裂開(kāi)來(lái)并當(dāng)成是不同的分析層次，而索倫森則試圖從國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)中重新認(rèn)識(shí)國(guó)家，并基于對(duì)國(guó)家的新認(rèn)識(shí)來(lái)考察世界政治中合作與沖突的新樣式。一般而言，這樣的理論創(chuàng)新是艱難的，因?yàn)槔碚摰闹虚g地帶既是各種理論的薄弱之處又是交匯之處。在這里，如何做到既兼收并蓄、揚(yáng)長(zhǎng)避短又能保持理論本身的原創(chuàng)性和內(nèi)在的連貫性，首先就是對(duì)理論家本人的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如果做到了，理論叢林中各門(mén)各派自然也會(huì)受到不同程度的挑戰(zhàn)。

    三、國(guó)家屬性：“一個(gè)新的不同的”國(guó)家概念

    羅伯特·基歐漢認(rèn)為，索倫森“在一個(gè)新的不同的‘國(guó)家’概念的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)關(guān)于當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的引人入勝與精細(xì)入微的闡釋”，但他并未言明索倫森的新國(guó)家概念是什么。索倫森本人雖然把“國(guó)家變革論”作為建立新理論的起點(diǎn)，但他同時(shí)指出：“作為一種開(kāi)放的分析立場(chǎng)……它并未告訴我們關(guān)于國(guó)家所經(jīng)歷之變革可能是什么的任何答案和關(guān)于國(guó)家在國(guó)際體系中之作用和意義的任何結(jié)論。”

    我們認(rèn)為，基歐漢所指應(yīng)為索倫森的“國(guó)家屬性”概念，因?yàn)檫@是他在分析國(guó)家變化和考察國(guó)際關(guān)系變革時(shí)用得最頻繁的獨(dú)特概念。

    “國(guó)家屬性”，既不像習(xí)見(jiàn)的國(guó)際關(guān)系學(xué)概念，即主要把國(guó)家視為更大的國(guó)際體系構(gòu)成部分的主權(quán)領(lǐng)土實(shí)體；也不像慣常的政治科學(xué)概念，即主要把國(guó)家視為政府的一套制度性機(jī)構(gòu)以及這套機(jī)構(gòu)與社會(huì)的關(guān)系。在索倫森看來(lái)，國(guó)家具有司法和經(jīng)驗(yàn)的雙重屬性。“司法屬性”是“從國(guó)家同其他國(guó)家的關(guān)系上把它看成是一個(gè)形式上的或法律上的機(jī)構(gòu)”，也就是說(shuō)，國(guó)家是憲制上獨(dú)立于所有外國(guó)的一個(gè)實(shí)體，它被大多數(shù)外國(guó)承認(rèn)具有主權(quán)或獨(dú)立地位，享有國(guó)際組織的成員資格并擁有種種的國(guó)際權(quán)利和責(zé)任；“經(jīng)驗(yàn)屬性”是“把國(guó)家看成是一個(gè)實(shí)質(zhì)上的政治－經(jīng)濟(jì)組織”，它與國(guó)家的發(fā)展程度有關(guān)，即國(guó)家（是否）已經(jīng)建立有效的政治制度、堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)性的民族凝聚力。

    人們通常把歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的１６４８年威斯特伐利亞和會(huì)當(dāng)成是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的起點(diǎn)。索倫森也承認(rèn)那是一個(gè)劃時(shí)代的標(biāo)志，但他否認(rèn)當(dāng)時(shí)的西歐就已存在合格的現(xiàn)代國(guó)家。作為一種歷史結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代國(guó)家是經(jīng)由國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)內(nèi)外反抗勢(shì)力的征服以及人民與國(guó)家間關(guān)系的民主化變革而逐漸形成的，其典型是１９５０年前后的西歐和北美國(guó)家。

    索倫森強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“只有到這時(shí)，我們才能談到強(qiáng)國(guó)，即具有法律、秩序、合法性與發(fā)展成熟之資源基礎(chǔ)（以國(guó)民經(jīng)濟(jì)的形式）的國(guó)家；只有到這時(shí)，對(duì)具有‘權(quán)威、行政和法律’的民族王國(guó)的描述才具有充分的意義。”［２３］（Ｐ７４）

    從“經(jīng)驗(yàn)屬性”來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)集中、統(tǒng)一的實(shí)體，其權(quán)力和權(quán)威集中于政府，并由政府負(fù)責(zé)為社會(huì)提供安全、秩序、自由、福利等價(jià)值；現(xiàn)代國(guó)家也是民族—國(guó)家，其所轄之領(lǐng)土上的“人民”是一個(gè)特殊的共同體，他們既享有特定國(guó)家的公民權(quán)，又共享著同屬一個(gè)文化與歷史實(shí)體的觀念；現(xiàn)代國(guó)家立基于一個(gè)既全球化又當(dāng)?shù)鼗默F(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)，其中國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系不斷地變化著。［２４］索倫森的這一論述主要借鑒了羅伯特·考克斯作為“歷史結(jié)構(gòu)”的國(guó)家是由物質(zhì)能力、觀念和制度構(gòu)成的觀點(diǎn)。值得注意的是，考克斯所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)（階級(jí)）結(jié)構(gòu)及其與國(guó)家的關(guān)系以及由此導(dǎo)致的“表現(xiàn)為國(guó)家、社會(huì)復(fù)合體之不同構(gòu)造的國(guó)家形式的多樣性”［２５］（Ｐ８６）；而索倫森則從兩個(gè)方向?qū)伎怂沟母拍钸M(jìn)行了重構(gòu)。在結(jié)構(gòu)要素上，其“制度”層面聚焦于政府，其“觀念”層面集中在民族屬性（即指由一國(guó)公民所構(gòu)成的共同體），其“物質(zhì)能力”主要在于經(jīng)濟(jì)。

    在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，索倫森從國(guó)家變革論出發(fā)更多地強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于社會(huì)力量的自主性。從“司法屬性”來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家是主權(quán)國(guó)家。關(guān)于主權(quán)，索倫森沿用了英國(guó)學(xué)派把主權(quán)視為制度的研究取向，并采納了羅伯特·杰克遜的定義，即主權(quán)“是一種資格，一種法律地位，因而是一種參與和介入到關(guān)系之中并與其他國(guó)家形成協(xié)議的權(quán)利”。同時(shí)，他又把作為制度（即一套規(guī)則）的主權(quán)分解為憲制性規(guī)則和調(diào)節(jié)性規(guī)則。憲制性規(guī)則，規(guī)定主權(quán)的核心特征，即對(duì)于其他國(guó)家的憲制性獨(dú)立。在闡釋這一規(guī)則時(shí)，他借鑒了美國(guó)哲學(xué)家約翰·塞爾的制度公式“在情景Ｃ中Ｘ算作Ｙ”和英國(guó)學(xué)派的相關(guān)論述。

    索倫森指出，Ｘ是指擁有領(lǐng)土、人口和政府的國(guó)家。Ｙ是指憲制性獨(dú)立，即如艾倫·詹姆斯所說(shuō)的“一種法律的、絕對(duì)的、唯一的地位”［３０］（Ｐ４６２）。其中，“法律地位”意味著主權(quán)是國(guó)際法上的一種司法安排，主權(quán)國(guó)家無(wú)論在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面有多大的差異，一律平等；“絕對(duì)地位”意味著一國(guó)要么有主權(quán)要么無(wú)主權(quán)，不存在法律上的中間狀態(tài)；“唯一地位”指國(guó)家是唯一的最高權(quán)威，不存在凌駕于它之上的國(guó)內(nèi)外權(quán)威。情景Ｃ是指赫德利·布爾所言的“國(guó)際社會(huì)”，即國(guó)家“為了處理它們的關(guān)系經(jīng)由對(duì)共同規(guī)則和制度的對(duì)話和同意以及對(duì)維持這些安排中的共同利益的認(rèn)可而建立起來(lái)”的社會(huì)領(lǐng)域。

    至于調(diào)節(jié)性規(guī)則，索倫森依據(jù)塞爾“調(diào)節(jié)業(yè)已存在的活動(dòng)”的說(shuō)法做了進(jìn)一步的闡釋：“主權(quán)的調(diào)節(jié)性規(guī)則調(diào)節(jié)業(yè)已存在的主權(quán)國(guó)家實(shí)體之間的互動(dòng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平中國(guó)家將如何應(yīng)對(duì)彼此，誰(shuí)憑什么成為國(guó)家社會(huì)的一員，都是調(diào)節(jié)性規(guī)則范圍內(nèi)的例子。如果沒(méi)有先前存在的接受調(diào)節(jié)的特定類型的選手，這樣的調(diào)節(jié)性規(guī)則就會(huì)是無(wú)意義或不需要的。換言之，憲制性規(guī)則在先，調(diào)節(jié)性規(guī)則隨后；若無(wú)前者，后者就會(huì)落空。”

    索倫森進(jìn)而指出，國(guó)家屬性或國(guó)家本身會(huì)在保持某種連續(xù)性的基礎(chǔ)上不斷地發(fā)生適應(yīng)性變革。在經(jīng)驗(yàn)屬性方面，其實(shí)質(zhì)性結(jié)構(gòu)，包括作為“制度”的政府，作為“觀念”的民族屬性和作為“物質(zhì)能力”基礎(chǔ)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，都會(huì)發(fā)生“同質(zhì)性”和（或）“異質(zhì)性”的變化。

    在司法屬性方面，國(guó)家所擁有的憲制性獨(dú)立是主權(quán)制度中的一個(gè)代表著連續(xù)性的穩(wěn)定要素，自１７世紀(jì)以來(lái)基本保持不變。主權(quán)的歷史就是一個(gè)體現(xiàn)著憲制性獨(dú)立的政治組織原則輝煌擴(kuò)張的歷史。但是，主權(quán)的調(diào)節(jié)性規(guī)則（也稱國(guó)家的主權(quán)游戲規(guī)則）卻是主權(quán)制度中的動(dòng)態(tài)要素，其中存在著非常重要的變化。比如，接納一國(guó)為主權(quán)國(guó)家的“承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”和作為主權(quán)黃金規(guī)則的“不干涉和互惠”原則都在發(fā)生著重要的變化。因此，如果把國(guó)家這個(gè)復(fù)雜的實(shí)體Ｘ分解為三個(gè)方面，即：（１）憲制性規(guī)則；（２）調(diào)節(jié)性規(guī)則；（３）經(jīng)驗(yàn)國(guó)家屬性，那么除第一個(gè)方面之外，什么都是不同的，什么都是變化的。

    國(guó)家屬性變化論所聚焦的正是后兩個(gè)方面所蘊(yùn)含的重大變化。如果把索倫森的國(guó)家屬性界定與其產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景聯(lián)系起來(lái)，就不難看出，他的概念化體現(xiàn)了“批判”、“合成”與“修正”的混合特征。首先，他從國(guó)家轉(zhuǎn)變論出發(fā)，否定了國(guó)家不是全球化的“贏家”（現(xiàn)實(shí)主義）就是“輸家”（自由主義）的簡(jiǎn)單假定，但又沿用了現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于主權(quán)國(guó)家依然是世界政治中最重要的實(shí)體和自由主義關(guān)于國(guó)家不具有脫離于社會(huì)的自主性的觀點(diǎn)。其次，他的概念架構(gòu)來(lái)自新馬克思主義的“歷史結(jié)構(gòu)”，但他又不同意后者關(guān)于國(guó)家高度受制于社會(huì)力量的看法；他的歷史分析采納了主流理論關(guān)于主權(quán)國(guó)家生成于西歐并擴(kuò)展到全球的共識(shí)，但又認(rèn)為２０世紀(jì)中期以前的國(guó)家算不上真正的現(xiàn)代國(guó)家。再次，在闡釋國(guó)家屬性的構(gòu)成時(shí)，他壓倒性地納入了英國(guó)學(xué)派視主權(quán)為制度的見(jiàn)解，接受了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視經(jīng)濟(jì)為權(quán)力資源之基礎(chǔ)的看法，并借鑒了建構(gòu)主義關(guān)于民族—國(guó)家是人們依據(jù)特定的觀念和文化建構(gòu)起來(lái)的看法。但他又都有所保留，比如，盡管他不同意國(guó)家是純物質(zhì)結(jié)構(gòu)或“權(quán)力集裝箱”的極端現(xiàn)實(shí)主義看法，但他并不認(rèn)為觀念和制度在任何時(shí)候都與物質(zhì)力量一樣重要。最后，需要特別指出的是，盡管索倫森的國(guó)家概念內(nèi)含著多種要素，但仍不失為一個(gè)自成一體的社會(huì)科學(xué)意義上的描述性概念。正是憑借這個(gè)在既有的國(guó)家概念迷宮中建立的新概念，索倫森推演出了與眾不同的國(guó)家類型學(xué)說(shuō)。

    四、一個(gè)獨(dú)特的國(guó)家類型說(shuō)及其理論特點(diǎn)

    根據(jù)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)屬性的特征，索倫森把第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的國(guó)家劃分為三種“理想類型”：“現(xiàn)代國(guó)家”、“后殖民國(guó)家”和“后現(xiàn)代國(guó)家”。這些概念被索倫森反復(fù)使用并在多處進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋①，足見(jiàn)它們?cè)谄淅碚摻?gòu)中的樞紐地位。

    其中，“現(xiàn)代國(guó)家”是指２０世紀(jì)５０年代的歐美國(guó)家，索倫森將其視為界定國(guó)家屬性和劃分國(guó)家類型的“基準(zhǔn)模式”。“后殖民國(guó)家”是指２０世紀(jì)５０年代和６０年代以來(lái)獲得獨(dú)立的前殖民地國(guó)家，其典型是撒哈拉以南的非洲國(guó)家，由于其現(xiàn)代化程度或經(jīng)驗(yàn)屬性的不足，這類國(guó)家又常常被西方學(xué)者稱為“前現(xiàn)代國(guó)家”或“準(zhǔn)國(guó)家”。

    “后現(xiàn)代國(guó)家”是指從２０世紀(jì)中后期發(fā)展至今的西歐、北美和東亞發(fā)達(dá)國(guó)家，其典型是歐盟成員國(guó)。但是，世界上還有一大批亞、非、拉國(guó)家和東歐國(guó)家，包括日趨重要的“金磚國(guó)家”，都未能反映在索倫森的“三個(gè)世界”圖景中。那么，這些在國(guó)家屬性上介于“后殖民”和“后現(xiàn)代”之間又在某些方面不太符合索倫森“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)（尤其民主化要求）的國(guó)家又是什么呢？索倫森在早期的研究中幾乎從未提及，直到２００４年才在《國(guó)家的轉(zhuǎn)型：超越衰退的神話》中給出了答案：它們是“現(xiàn)代化國(guó)家”，并以中國(guó)、印度和俄羅斯為例辟專章展開(kāi)了探討。

    他指出：這一大群國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)屬性混合著現(xiàn)代、后現(xiàn)代和后殖民的特性；它們正處于轉(zhuǎn)變之中，難免會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題和倒退。因此，索倫森盡管承認(rèn)完整的國(guó)家屬性討論不能把它們排除在外，但他并不傾向于把它們單列為一個(gè)國(guó)家類型。

    作為理論建構(gòu)的內(nèi)在要素，國(guó)家分類在國(guó)際關(guān)系理論中并不少見(jiàn)，但分類依據(jù)則各不相同。比如，現(xiàn)實(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)權(quán)力資源的相對(duì)占有和它們?cè)谀硞�(gè)特定均勢(shì)中是否參加聯(lián)盟；自由主義的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家的政治民主化和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平；新馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家在資本主義體系中的地位；英國(guó)學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)則是國(guó)際社會(huì)通行的“文明標(biāo)準(zhǔn)”。與這些習(xí)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)不同，索倫森依據(jù)的是國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)屬性。由于采用的標(biāo)準(zhǔn)更為綜合，他的分類比之傳統(tǒng)分類為國(guó)家的差異性和變化性預(yù)留了更大的空間。比如，他的分類也基于一個(gè)共同的基礎(chǔ)，即所有的國(guó)家都有固定的領(lǐng)土、人口、政府和主權(quán)，但他同時(shí)指出：除此之外，國(guó)家都是不同的，他的分類要抓取的就是那些最為重要的質(zhì)的差異。他始終認(rèn)為，正是這樣的差異導(dǎo)致了不同類型國(guó)家以獨(dú)特且典型的方式來(lái)處理國(guó)際關(guān)系。

    再如，與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義一樣，他的理論化也以“現(xiàn)代國(guó)家”為不言而喻的起點(diǎn)，但他并不認(rèn)同它們關(guān)于所有國(guó)家都是一樣的主權(quán)國(guó)家以及國(guó)際體系是由“相同的單位”構(gòu)成的觀點(diǎn)。他指出：國(guó)際體系由三類不同的國(guó)家構(gòu)成，“現(xiàn)代國(guó)家從未成為國(guó)家屬性的普遍形式”；作為一種歷史結(jié)構(gòu)，國(guó)家仍在發(fā)展，國(guó)家屬性仍在變化，“沒(méi)有人知道它最終還會(huì)往哪個(gè)方向變化”。

    索倫森還引入馬克斯·韋伯的“理想類型”來(lái)表示其分類。也就是說(shuō)，他的分類不同于一般意義上的經(jīng)驗(yàn)分類，既非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)應(yīng)物，也非經(jīng)驗(yàn)均值的概括，而是韋伯所說(shuō)的那種從選取的歷史現(xiàn)實(shí)中抽象而成的“純粹”形式，一種被認(rèn)為“內(nèi)在一致的”概念模式。

    索倫森在說(shuō)明這一分類的理由時(shí)強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，展示國(guó)家的異質(zhì)性是容易的，但也應(yīng)注意其同質(zhì)性發(fā)展。他認(rèn)為：“如果只認(rèn)識(shí)到每個(gè)國(guó)家都是獨(dú)特的，就容納不下我們對(duì)任何歷史時(shí)期主權(quán)國(guó)家屬性發(fā)展的一般性的概念處理。如果拘泥于歷史的特殊性，就不容許我們專注于核心問(wèn)題……的理論爭(zhēng)鳴。而且，這樣的概念排他性地貶低了同質(zhì)性力量的作用……主權(quán)國(guó)家屬性向著某種共同形式的趨同確實(shí)已經(jīng)發(fā)生。這種趨同意味著主權(quán)國(guó)家屬性的發(fā)展有著普遍的模式，縱然它們并不符合‘相同單位’這一單維度的觀念。”

    第二，“理想類型”是一種分析工具，它必須服務(wù)于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的研究。他指出：“三個(gè)理想類型包含了我對(duì)國(guó)家屬性如何發(fā)展至今這個(gè)問(wèn)題的答案。因此，它們也回答了同質(zhì)性和異質(zhì)性力量如何影響國(guó)家屬性的問(wèn)題。”

    而且，他的國(guó)家類型在其分析框架中也居于一種承上啟下的位置：它們是國(guó)際力量塑造國(guó)家屬性的結(jié)果，又是不同國(guó)家具有不同的國(guó)際合作與競(jìng)爭(zhēng)樣式的原因。

    五、一個(gè)解釋國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)的新模式

    索倫森指出：“主權(quán)國(guó)家是人類的發(fā)明物，它們每天都在發(fā)展和變化。從長(zhǎng)期的宏觀視角看，其中大量的變化是不引人注目的，但有些變化卻會(huì)累積成更為重大的變化。重大變化可定義為結(jié)構(gòu)性變化。結(jié)構(gòu)，在最通常的意義上，是那種能夠制約人類行為且反復(fù)出現(xiàn)的模式。”

    那么，這些結(jié)構(gòu)性變化因何而起？又會(huì)對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生怎樣的影響呢？基于對(duì)國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)的理解以及對(duì)國(guó)家屬性和國(guó)家類型的界定，索倫森提出了一個(gè)解釋模式。

    可以說(shuō)是一個(gè)特別復(fù)雜但又格外清晰的因果分析模式。圖的上半部顯示了索倫森的論證思路或分析方法：從“國(guó)際的”如何影響“國(guó)內(nèi)的”開(kāi)始，到“國(guó)內(nèi)的”如何影響“國(guó)際的”結(jié)束。下半部是索倫森對(duì)這一思路的細(xì)化：一是要“由外而內(nèi)”地探討國(guó)際力量如何以不同的方式塑造國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)，從而形成了三種類型的國(guó)家；二是要“由內(nèi)而外”地討論與三種類型國(guó)家相關(guān)聯(lián)的特定的安全困境和主權(quán)游戲。

    索倫森堅(jiān)決反對(duì)把“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”隔絕開(kāi)來(lái)的單維分析，力主把“由外而內(nèi)”和“由內(nèi)而外”結(jié)合起來(lái)，并進(jìn)而賦予這兩種分析以一種更為精細(xì)的因果關(guān)系邏輯。在既有理論中，聚焦于“由外而內(nèi)”的理論（如新現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)典馬克思主義）往往認(rèn)為，在體系力量的作用下，國(guó)家會(huì)循著“同質(zhì)性邏輯”變成“相同的單位”。聚焦于“由內(nèi)而外”的，如共和自由主義，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)民主會(huì)導(dǎo)致國(guó)際和平。同時(shí)，也有人持與之相反的“異質(zhì)性邏輯”，例如列寧、薩繆爾·阿明和托洛茨基等就以資本主義不平衡發(fā)展作為論證邏輯。但在索倫森看來(lái)，這兩種邏輯都在發(fā)揮作用，僅僅承認(rèn)一種邏輯或發(fā)展方向的假設(shè)是不可取的。他指出：“體系的力量限定國(guó)家的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)；這樣的限定可以包含同質(zhì)性以及異質(zhì)性要素；國(guó)際力量有助于創(chuàng)造國(guó)際體系中不同的主要國(guó)家類型。”

    相應(yīng)地，“不同類型的國(guó)家（即不同的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)）以不同的方式限定‘國(guó)際的’結(jié)構(gòu)……這些國(guó)家在不同的合作與沖突背景中存在于不同的無(wú)政府形態(tài)，每個(gè)主要國(guó)家類型各成一個(gè)典型”。對(duì)這一思路的細(xì)化體現(xiàn)在索倫森對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)要素的說(shuō)明上。他指出：“國(guó)際的或體系的力量”包括三個(gè)要素：（１）政治—軍事力量，或稱“國(guó)際結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)實(shí)主義要素”，即體現(xiàn)為控制政治機(jī)構(gòu)和暴力手段的權(quán)力；（２）國(guó)際規(guī)范，或稱“國(guó)際結(jié)構(gòu)中的英國(guó)學(xué)派的或自由建構(gòu)主義的要素”，即國(guó)際結(jié)構(gòu)中的規(guī)范、原則與觀念；（３）經(jīng)濟(jì)權(quán)力，或稱“國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要素”，即經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、創(chuàng)立、生產(chǎn)、融資和分配能力，其擁有者是那些能夠在資本主義支配下的世界上生產(chǎn)財(cái)富的力量。

    索倫森指出，這三個(gè)要素“只有在具體的歷史的分析情景中才能確定它們的相對(duì)影響力”；而且，如同國(guó)家屬性一樣，這些國(guó)際要素也可以被視為考克斯意義上的“歷史結(jié)構(gòu)”。至于“國(guó)內(nèi)的”，，索倫森將其視為在國(guó)家屬性上有本質(zhì)區(qū)別的三種類型的國(guó)家，或在政府、經(jīng)濟(jì)和“觀念”方面存在重大差異的國(guó)家。

    在“國(guó)際的”與“國(guó)內(nèi)的”何者為先的問(wèn)題上，他采納了巴里·布贊關(guān)于這二者是一種“相互創(chuàng)制的關(guān)系”的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)它們只是在分析上有先后但在實(shí)際上是同時(shí)發(fā)生的。

    “由外而內(nèi)”的分析要回答：在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的期間，在三種國(guó)際結(jié)構(gòu)因素的作用下，國(guó)家在多大程度上變得“相同”或變得“不同”了，或者說(shuō)“同質(zhì)性邏輯”和“異質(zhì)性邏輯”哪一種相對(duì)強(qiáng)勁？索倫森結(jié)合案例和史實(shí)對(duì)三個(gè)體系性力量對(duì)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的作用分別進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)考察。他認(rèn)為，國(guó)際力量的確深刻地影響了國(guó)家屬性的核心結(jié)構(gòu)，但這些因素并未使所有的國(guó)家都成為“相同的單位”或標(biāo)準(zhǔn)意義上的現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)際力量本身并不是單純的同質(zhì)性因素，而且其作用還得取決于一些異質(zhì)性力量，如國(guó)家原本具備的條件、現(xiàn)代化的程度和采取的特殊戰(zhàn)略等。因此，三種類型的國(guó)家是“同質(zhì)性邏輯”和“異質(zhì)性邏輯”共同造就的，究竟哪一種邏輯更起作用要視具體的歷史條件而定。如此，則既有理論中單方面強(qiáng)調(diào)某一種變化邏輯的理論，都通不過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的嚴(yán)格驗(yàn)證。

    “由內(nèi)而外”的分析要回答：國(guó)家屬性的差異是否會(huì)導(dǎo)致不同國(guó)家在國(guó)際行為模式上的差異。為此，索倫森把考察的重心放在安全和主權(quán)這兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域。在安全領(lǐng)域，他發(fā)現(xiàn)三種類型的國(guó)家因國(guó)際國(guó)內(nèi)條件的不同而面對(duì)著不同的安全困境。后殖民國(guó)家因受到國(guó)際規(guī)范和大國(guó)的保護(hù)而免于外部威脅，但其國(guó)家精英常常追求狹隘的自身利益，他們?yōu)槿嗣裉峁┑呐c其說(shuō)是安全，還不如說(shuō)是不安全。后現(xiàn)代國(guó)家組成了協(xié)調(diào)一致的安全共同體，戰(zhàn)爭(zhēng)威脅已經(jīng)大大消解，新的威脅是有效治理所面臨的挑戰(zhàn)。因此，現(xiàn)實(shí)主義所言之國(guó)際無(wú)政府條件下的“經(jīng)典安全困境”只適用于現(xiàn)代國(guó)家，把它視為與所有國(guó)家都相關(guān)實(shí)為誤導(dǎo)。

    在主權(quán)領(lǐng)域，索倫森發(fā)現(xiàn)，三種類型的國(guó)家因其經(jīng)驗(yàn)屬性的不同而側(cè)重于性質(zhì)不同的主權(quán)游戲�，F(xiàn)代國(guó)家是國(guó)際體系中的強(qiáng)國(guó)，其主權(quán)游戲基于“國(guó)際”與“國(guó)內(nèi)”的明確劃分，可充分地運(yùn)用“不干涉和互惠”等主權(quán)的調(diào)節(jié)性規(guī)則。后殖民國(guó)家是體系中的弱國(guó)，盡管其憲制性獨(dú)立受?chē)?guó)際規(guī)范保護(hù)，但由于經(jīng)驗(yàn)國(guó)家屬性的不足和對(duì)國(guó)際援助等的依賴，其主權(quán)游戲就具有“附加條件的自助”和“協(xié)商性的干預(yù)”的特點(diǎn)。后現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)屬性彼此高度相關(guān)，其主權(quán)游戲受制于“多重治理”，因而表現(xiàn)出“管理性干預(yù)”和“合作性互惠”的特點(diǎn)。因此，激進(jìn)自由主義的“主權(quán)終結(jié)論”和視所有國(guó)家為相同的主權(quán)國(guó)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，皆有妄斷的成分。

    索倫森對(duì)國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)的因果分析，如同其“國(guó)家轉(zhuǎn)型論”和“國(guó)家屬性”概念一樣，也具有理論和方法論的多元主義色彩。他對(duì)國(guó)際—國(guó)內(nèi)復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識(shí)，納入了不同國(guó)際關(guān)系理論的洞見(jiàn)，但這種援引又都建立在反思和修正的基礎(chǔ)之上�；蛉缢约核裕�“我的論點(diǎn)與任何特定的理論或理論叢集都沒(méi)有特別的關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，它不能被輕而易舉地歸結(jié)為‘現(xiàn)實(shí)主義的’或‘自由主義的’或‘英國(guó)學(xué)派’的論點(diǎn)。”

    他的國(guó)際結(jié)構(gòu)和國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)中，既有物質(zhì)性要素又有觀念性要素，這表明他在本體論上采取了介于“主觀主義”和“客觀主義”之間的立場(chǎng)。相應(yīng)地，在認(rèn)識(shí)論上，他也試圖找到一條可以容納“理解”和“解釋”這兩種要素的“中間道路”，也就是要“避免在‘純粹的’解釋或‘純粹的’理解之間的僵硬選擇”。具體到他的因果分析模式，就是要實(shí)現(xiàn)馬克斯·韋伯所言之“對(duì)社會(huì)行動(dòng)的詮釋性理解”與“對(duì)其過(guò)程和影響的因果解釋”的結(jié)合。

    這樣的方法論選擇，在經(jīng)歷了行為主義／實(shí)證主義革命之后的美國(guó)學(xué)界很難見(jiàn)到，而在深受傳統(tǒng)主義熏陶的歐洲學(xué)界也并不多見(jiàn)，盡管像他那樣行走在“中間道路”上的學(xué)者似乎在日漸增多。

    六、結(jié)語(yǔ)

    國(guó)家屬性變化論解答了國(guó)際體系中國(guó)家屬性如何變化及這種變化如何影響國(guó)際關(guān)系這一被既有理論所忽視的重大問(wèn)題。其要點(diǎn)可歸結(jié)為：

    （１）國(guó)家是在國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)中不斷發(fā)生變化的一種歷史結(jié)構(gòu)；（２）國(guó)際體系是由屬性不同的“現(xiàn)代國(guó)家”、“后殖民國(guó)家”和“后現(xiàn)代國(guó)家”構(gòu)成的；（３）國(guó)際力量并不單方面地導(dǎo)致國(guó)家的趨同，不同類型的國(guó)家是“同質(zhì)性邏輯”和“異質(zhì)性邏輯”共同造就的；（４）不同類型的國(guó)家因其經(jīng)驗(yàn)屬性的差異而面臨著不同的安全困境并奉行不同的主權(quán)游戲規(guī)則；（５）隨著國(guó)際—國(guó)內(nèi)的持續(xù)互動(dòng)，國(guó)家屬性會(huì)不斷出現(xiàn)新的變化，從而推動(dòng)國(guó)際秩序的持續(xù)變革。這些觀點(diǎn)，作為一個(gè)整體，不同于任何主流理論的論述，既是對(duì)它們的重要修正和補(bǔ)充，又是對(duì)它們的有力批判和挑戰(zhàn)。

    索倫森的理論顯示出了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)：第一，他的論題和論證思路來(lái)源于冷戰(zhàn)結(jié)束后西方政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)界圍繞國(guó)家與國(guó)際關(guān)系而展開(kāi)的一系列學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，其所做的選擇體現(xiàn)了把批判、反思、合成、創(chuàng)新和跨學(xué)科研究結(jié)合起來(lái)的理論建構(gòu)旨趣；第二，他的理論基礎(chǔ)、概念體系和主要論點(diǎn)形成于既有理論和方法論的中間地帶，既做到了兼收并蓄、揚(yáng)長(zhǎng)避短，又盡量保持了理論本身的原創(chuàng)性和內(nèi)在的連貫性；第三，他把“由外而內(nèi)”與“由內(nèi)而外”的兩種方法以及“同質(zhì)性”與“異質(zhì)性”兩種變化趨勢(shì)都引入對(duì)國(guó)際—國(guó)內(nèi)互動(dòng)的因果分析之中，從而建立了一個(gè)既特別復(fù)雜又格外清晰的解釋模式。這些特點(diǎn)使他的理論別具一格，既不同于美國(guó)學(xué)界常見(jiàn)的純社會(huì)科學(xué)意義上的解釋理論，又有別于常見(jiàn)的歐式純傳統(tǒng)主義的理解理論。不過(guò)，這是否是一種北歐式樣的理論創(chuàng)新，則有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

    國(guó)家屬性變化論涉及國(guó)際關(guān)系學(xué)科的幾乎所有重要議題，已具備發(fā)展成為更系統(tǒng)、更綜合的國(guó)際關(guān)系大理論的潛質(zhì)，但從現(xiàn)狀來(lái)看，它仍未完全超越專題導(dǎo)向之研究固有的某些局限，尚不足以與既有理論中關(guān)涉系統(tǒng)化題域的宏大理論相提并論。此外，這個(gè)理論中的一些論點(diǎn)和論證方式也不無(wú)可質(zhì)疑之處。比如，索倫森的國(guó)家類型劃分因?yàn)橐肓宋鞣降拿裰骰瘶?biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的虛擬化處理，給人以當(dāng)下世界已無(wú)任何現(xiàn)代國(guó)家的印象；他在探討后殖民國(guó)家之所以那么虛弱的根源時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)這類國(guó)家中統(tǒng)治精英的負(fù)面作用，忽略了殖民化過(guò)程所帶來(lái)的深重后果。但是，瑕不掩瑜，國(guó)家屬性變化論仍無(wú)愧于從中間地帶成功崛起的一種分析國(guó)家和國(guó)際關(guān)系的新理論視角，索倫森獨(dú)到的理論化方式對(duì)理論后發(fā)國(guó)家的學(xué)者如何進(jìn)行理論創(chuàng)新也具有重要的示范效應(yīng)。