本文關(guān)鍵詞：美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度
2012-7-18 16:18:36 王帆 來源：《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》(京)2011 年 6 期

【作者簡介】王帆，外交學(xué)院國際關(guān)系研究所教授、北京對外交流與外事管 理研究基地研究員(北京 100037)。

【內(nèi)容提要】 文章主要對美國對華戰(zhàn)略底線與中美戰(zhàn)略沖突的限度進(jìn)行分析。 美國對

華戰(zhàn)略底線與美國的全球霸權(quán)戰(zhàn)略相關(guān)， 其對華戰(zhàn)略底線是繼續(xù)維持其戰(zhàn) 略優(yōu)勢地位， 防止因為地區(qū)實力的對比變化導(dǎo)致主導(dǎo)地位的喪失。而中美戰(zhàn)略沖 突的限度則在于：無論從意愿還是能力來說，中美均無法承受直接的軍事沖突， 也將竭力避免因為第三方的沖突而導(dǎo)致兩國直接兵戎相見。

【關(guān) 鍵 詞】美國對華戰(zhàn)略/中美沖突/中美關(guān)系

分析美國對華戰(zhàn)略的走向， 除了明確其方向性的趨勢之外，還必須對其戰(zhàn)略 底線進(jìn)行概括與界定， 明晰那些有可能帶來政策轉(zhuǎn)向的政策性短板在何處；同時 對新世紀(jì)以來的大國沖突有一個理性和深刻的認(rèn)識， 即中美關(guān)系不僅受限于國際 環(huán)境因素、力量轉(zhuǎn)換因素的影響，也受到戰(zhàn)略實施能力和戰(zhàn)略承受能力的影響。 中美沖突與其他大國沖突一樣， 難以隨意而為，難以因某個突發(fā)事件而發(fā)生巨大 改變，而是有其規(guī)律性和客觀限度。中美關(guān)系不僅受限于核時代的恐怖平衡，也 受限于相互制約與自我制約因素。

一、美國對華戰(zhàn)略底線

對美國的對華戰(zhàn)略進(jìn)行探討顯然涉及美國的戰(zhàn)略底線問題。 所謂戰(zhàn)略底線是

其戰(zhàn)略的最低承受環(huán)節(jié)，也是其戰(zhàn)略出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點。超越了這一環(huán)節(jié)，就 意味著美國的戰(zhàn)略會出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。

那么，美國對華戰(zhàn)略底線是什么呢？

先從美國對中國崛起的戰(zhàn)略關(guān)切來加以分析。 美國對中國和平發(fā)展的關(guān)注和 擔(dān)憂主要反映在以下幾個方面：(1)中國在崛起過程中，會不會一步一步地把美 國的勢力排擠出周邊地區(qū)和其他對美國有重大戰(zhàn)略意義的地區(qū)，如中亞、東亞、 海灣地區(qū)和非洲？(2)中國在崛起過程中，會不會徹底擾亂和破壞以美國為主導(dǎo) 的現(xiàn)存國際體系？(3)中國在崛起過程中，會不會承諾放棄武力、用和平方式解 決臺灣問題？①

以上幾點可以集中體現(xiàn)為中國的崛起會否影響到或直接削弱美國的戰(zhàn)略利 益， 在全球范圍內(nèi)美國的主導(dǎo)地位會否受到破壞，同時涉及與美國利益直接相關(guān) 的中亞、中東、東亞和非洲地區(qū)。而東亞顯然是中美利益的重要交匯點，美國關(guān) 注的是美國會否被排擠在未來的東亞合作之外。當(dāng)然，作為最有可能引發(fā)中美軍 事沖突的熱點問題，臺灣問題的解決方式也關(guān)乎美國在東亞的戰(zhàn)略利益。

推而廣之，東亞存在著一系列牽動地區(qū)變局的重要因素，比如朝核問題、臺 灣問題以及南海問題， 這些因素均與中美兩國相關(guān)，也與美國在東亞的戰(zhàn)略利益 密切相關(guān)。如果說，美國的東亞戰(zhàn)略是以對華戰(zhàn)略為核心的話，那么其東亞戰(zhàn)略 的底線也就是對華戰(zhàn)略的底線。 雖然美國的對華戰(zhàn)略底線并未在其官方文件中清 晰地界定出來，但可以通過其戰(zhàn)略構(gòu)想找到一些依據(jù)。

自 20 世紀(jì) 90 年代起， 美國的一些高官和學(xué)者即提醒美國戰(zhàn)略界注意中國挑

戰(zhàn)美國成為霸主的危險，這事實上也構(gòu)成了美國東亞戰(zhàn)略和對華戰(zhàn)略的關(guān)注焦 點： “我們的論點是，過去十來年中，中國為自己確定了與美國利益直接相悖的 目標(biāo)， 其中最重要的一個目標(biāo)是取代美國成為亞洲的首要大國， 減少美國的影響， 防止日美兩國建立某種‘遏制中國’陣線，并把自己的力量擴(kuò)展到南中國海和東 海，以便控制該地區(qū)重要的海運線。中國的目標(biāo)是取得某種霸權(quán)。它的目標(biāo)是確 保它那個地區(qū)內(nèi)所有的國家——不論是要在東海行使石油勘探權(quán)的日本， 還是要 就美國海軍艦只訪問它的港口一事作決定的泰國——都不會不首先考慮中國的 利益而采取行動。”②

換言之， 中國主導(dǎo)亞洲是美國不能接受的局面。美國以其自身短暫發(fā)展的歷 史經(jīng)驗來判斷中國可能的發(fā)展道路，認(rèn)為中國將首先爭取在亞洲的權(quán)勢，實現(xiàn)中 國式的“門羅主義”，并據(jù)此向全球主義轉(zhuǎn)變。米爾斯海默指出，在這種“群雄 亂戰(zhàn)”的局面中，中美之爭當(dāng)然是焦點之一�！叭绻�中國在未來數(shù)十年內(nèi)仍然保 持其令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長， 它也可能會建立起龐大的軍事力量，像美國支配西半 球一樣支配亞洲。中國將會尋求地區(qū)霸權(quán)，是因為優(yōu)勢地位是生存的最好保證。 如果說美國的戰(zhàn)略利益在于不讓遠(yuǎn)處大國插手西半球的事務(wù)(這正是門羅主義所 表明的)，那么中國的利益所在無疑是將美國軍隊趕出亞洲。當(dāng)然美國將竭力阻 止中國獲得地區(qū)霸權(quán)，因為美國不能容忍世界舞臺上存在與之匹敵的競爭對手。 其結(jié)果便是中美之間激烈而危險的安全競爭， 這種競爭類似于美蘇在冷戰(zhàn)期間的 那種對抗�！雹�2005 年 9 月，美國常務(wù)副國務(wù)卿佐利克在其對華政策演講中公 開闡明了這一立場： “在亞洲，中國已經(jīng)在發(fā)揮更大作用。美國尊重中國在該地 區(qū)的利益，承認(rèn)多邊外交在亞洲的有益作用。然而，如果中國為尋求具有支配性 的強(qiáng)權(quán)地位進(jìn)行活動，對中國的擔(dān)心就會上升�！雹�

具體而言， 無論是保證美國在東亞的利益不受到削弱，還是推動美國的東亞

利益得以繼續(xù)擴(kuò)大， 美國東亞戰(zhàn)略的底線就是確保亞洲的力量對比不會發(fā)生有利 于中國或其他有可能挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)地位國家的轉(zhuǎn)變， “華盛頓應(yīng)不斷地闡明，它 不會讓亞洲力量對比的變化朝有利于中國的方向發(fā)展。 這需要不斷提高美國亞太 駐軍的作戰(zhàn)能力，加強(qiáng)與亞太盟友的軍事關(guān)系。對美國來說，目前最重要的是應(yīng) 在亞洲部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)保護(hù)美國和亞太盟國。”⑤

顯然， 亞洲的力量對比如果出現(xiàn)了有利于中國的局面，就是美國改變政策的 前提。比如，在東亞的力量對比或影響力對比出現(xiàn)中強(qiáng)美弱的局面；中國的軟實 力影響力和輻射力超過美國； 東亞國家間出現(xiàn)緊密依存和相互認(rèn)同，經(jīng)濟(jì)上形成 排美或美國參與有限的經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)區(qū)； 中國在東亞地區(qū)安全秩序建設(shè)和維護(hù)中 開始發(fā)揮美國所無法控制的影響或主導(dǎo)作用； 中國主導(dǎo)或主持地區(qū)安全機(jī)制的構(gòu) 建；再比如，在解決東亞重大的熱點問題時中國替代美國成為決定性力量；在朝 核問題或其他問題上，中國成為最重要的決定性因素等。因此，阻止這些情況的 出現(xiàn)，也就成為美國東亞戰(zhàn)略決策的起點。

作為一個大國， 美國對他國影響力的擴(kuò)大歷來十分警覺。如果中國的影響力 不斷上升，并超過美國，兩國在東亞的主導(dǎo)者身份就會出現(xiàn)替代，這就意味著美 國失去在亞洲的主導(dǎo)地位。美國一直有丟失亞洲之憂，隨著中國崛起，這種擔(dān)心 呈幾何級數(shù)增長。 丟失東亞在一定程度上即意味著丟失亞洲，而丟失亞洲意味著 美國退守為地區(qū)國家。因此，防止美國丟失亞洲應(yīng)該說是美國的重要戰(zhàn)略目標(biāo)。

以維護(hù)在亞洲的主導(dǎo)地位和避免力量向其他大國轉(zhuǎn)變這一戰(zhàn)略底線為基礎(chǔ)， 美國已經(jīng)或正在采取種種預(yù)防措施，力求保持其戰(zhàn)略根基的穩(wěn)固。為了維護(hù)美國 的影響力，近年來，美國不斷強(qiáng)化“巧實力”，也就是從決定其影響力的軟硬實 力相結(jié)合的方式入手， 不斷挽救其呈下降趨勢的地位，利用熱點問題和危機(jī)增強(qiáng)

軍事存在，力圖保住其在東亞的原有戰(zhàn)略布局。

從硬實力角度看， 美國在軍事上雖然仍具有壓倒性的海上優(yōu)勢，但對于中國 實力的壯大，顯然已經(jīng)表現(xiàn)出戰(zhàn)略憂慮。正如美國學(xué)者羅伯特?羅斯所言，美國 將很可能把中國的第三次崛起和中國不斷發(fā)展更強(qiáng)大的海上力量看做對美國至 關(guān)重要的安全利益的挑戰(zhàn)。美國將很難接受中國對東亞海域戰(zhàn)略性變革的期望。 “中國的第一次和第二次崛起伴隨著中國對修正東亞大陸的地區(qū)秩序的要求， 這 只是挑戰(zhàn)了次要的美國地緣安全利益。與此不同的是，假如中國正在呈現(xiàn)的發(fā)展 海上力量導(dǎo)致中國的第三次崛起，它將構(gòu)成對中美合作的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。”⑥

美中走向軍事沖突有兩個關(guān)鍵性的階梯。第一個階梯是，中國在東亞的影響 力大大提升，出現(xiàn)在亞洲與美國平起平坐的狀況，但即使邁過了這個階梯，美國 仍然不會與中國一戰(zhàn)， 因為美國在東亞的主導(dǎo)地位是依靠其保有的海上優(yōu)勢維持 的。 第二個階梯才是危險的。 也就是美國人講的， 當(dāng)中國真正發(fā)展起遠(yuǎn)洋海軍時， 中美對決才有可能出現(xiàn)。顯然，從軍力上而言，中國發(fā)展足以抗衡美國的遠(yuǎn)洋海 軍力量，將會被美國視為超越了其東亞戰(zhàn)略的最終軍事底線。2011 年以來，美 國在東亞的軍事布局尤其是南海問題上的突然和明確的介入， 拉動中國周邊尤其 是東南亞國家與中國就南海問題進(jìn)行“打破現(xiàn)狀的”的較量，將中國包括航母在 內(nèi)的海上力量的發(fā)展視為陸權(quán)與海權(quán)的爭奪，視為 21 世紀(jì)兩個大國海權(quán)爭奪的 序幕。

在當(dāng)前階段， 中美之間仍有巨大的避免沖突的回旋余地——尚未跨越第一個 階梯。但為了避免直接軍事沖突，美國將竭力阻止中國在東亞占據(jù)主導(dǎo)地位，具 體作法將是盡力謀求扎緊第一道防護(hù)網(wǎng)線。

雖然為了維護(hù)美國的戰(zhàn)略底線， 美國在軍事上不會放棄對局部戰(zhàn)爭和中美直 接軍事沖突的準(zhǔn)備，但這樣的局面顯然并不是美國維護(hù)其戰(zhàn)略底線的最佳選項。 因為局部戰(zhàn)爭或中美軍事沖突不僅代價巨大，且具有極大的不確定性，存在美國 失去其既有地位的可能性。 為了避免中美之間出現(xiàn)迎頭相撞的局面，防止危機(jī)升 級至失控或出現(xiàn)局部戰(zhàn)爭， 也是美國必須加以防范的事態(tài)之一。東亞出現(xiàn)任何有 可能導(dǎo)致美國介入或被動卷入的局部戰(zhàn)爭，顯然也是美國試圖加以避免的情勢。 在這一戰(zhàn)略考量之下， 維持有利于美國的地區(qū)均勢不被破壞，將轉(zhuǎn)化為美國的戰(zhàn) 略底線之一。美國戰(zhàn)略學(xué)者扎勒米?哈利勒扎德曾告誡說，美國必須防止“亞洲 出現(xiàn)可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的對抗、懷疑和不安全事態(tài)的擴(kuò)大”，避免觸發(fā)地區(qū)和全球權(quán) 力分配格局發(fā)生變化。⑦

從目前看， 雖然亞洲事務(wù)出現(xiàn)了一些變化，但美國在確保其戰(zhàn)略底線時仍具 有特殊的地緣政治優(yōu)勢。比如，美國一方面具有兩洋屏障；另一方面，自二戰(zhàn)后 一直推行遠(yuǎn)離本土的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略。 即使遠(yuǎn)程打擊能力可以威脅美國，但美國仍然具 有預(yù)警和阻擊能力的優(yōu)勢。也就是說，美國的擔(dān)心與防范正在增加，但并沒有面 對迫在眉睫的危險。 這為美國維護(hù)其有利的地區(qū)均勢提供了有效保障。 換句話說， 雖然美國必須防范來自崛起國的威脅，但美國仍具有地緣和戰(zhàn)略上的先發(fā)優(yōu)勢， 具有較大的緩沖余地�；�于美國的戰(zhàn)略底線所設(shè)計的東亞戰(zhàn)略的戰(zhàn)略延伸法則 是： 美國不會在外圍地區(qū)訴諸戰(zhàn)爭，同樣美國也不會因為別國的核心利益而與一 個大國展開一場較量。正如羅伯特?杰維斯所言，也許最重要的變化是“任何可 以想象得到的爭端都不可能觸及美國的生死攸關(guān)利益” 受美國保護(hù)的核心價值、 。 因威懾失敗而走向戰(zhàn)爭所帶來的風(fēng)險與代價以及美國延伸威懾承諾的信譽三者 之間具有一種非常重要的關(guān)聯(lián)性。⑧

同時，現(xiàn)有的戰(zhàn)略底線維護(hù)也是基于對于未來時間的預(yù)期判斷：美國相信，

即使中國能夠提前 10 年或者 20 年在國內(nèi)生產(chǎn)總值上達(dá)到與美國旗鼓相當(dāng)?shù)乃?平，至少在 2033 年以前，中國也難以造就用于挑戰(zhàn)美國全球軍事主導(dǎo)地位的必 要的軍事力量和國家綜合實力中的其他組成部分。與此同時，到 2033 年的時候， 美國將會繼續(xù)加大在軍事上的投入， 特別是在對全球影響力至關(guān)重要的空軍和海 軍力量方面繼續(xù)保持優(yōu)勢地位，中國將很難快速超越美國。 “如果中國是最有可 能挑戰(zhàn)美國軍事主導(dǎo)地位的行為體，那么，即使在對中國最有利的條件下，在未 來的 30 年里也不會出現(xiàn)這種挑戰(zhàn)。”⑨

美國對于維護(hù)其戰(zhàn)略底線比較樂觀的基礎(chǔ)還在于： 如果某一最強(qiáng)大的國家集 中了國際體系中的絕大部分權(quán)力，那么就會導(dǎo)致任何反制它的行為付出巨大代 價。根據(jù)單極樂觀主義流派的觀點，美國的硬實力已經(jīng)跨越了這一門檻，這意味 著其他國家不可能反制美國，因為它們?nèi)狈�這樣做的能力。簡言之，單是美國的 軍事、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實力規(guī)模，就成為一道強(qiáng)大的屏障，迫使?jié)撛诘摹皩Φ雀偁帉?手”望而卻步，早早打消與美國進(jìn)行地緣政治競爭的念頭。⑩

美國相信， 中短期內(nèi)， 美國力量能夠阻止任何挑戰(zhàn)美國戰(zhàn)略利益底線的行為。 這一點對于美國制定其戰(zhàn)略具有重要意義，也就是說，威脅美國本土的戰(zhàn)爭在可 見的將來很難發(fā)生， 而在其他地區(qū)所進(jìn)行的戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭風(fēng)險，只要不與美國本土 安全這一核心利益發(fā)生直接聯(lián)系，美國都可以從容應(yīng)對。對于美國的地區(qū)戰(zhàn)略底 線而言， 美國具有較大的戰(zhàn)略伸縮度。美國需要做的就是通過保證對于地區(qū)的承 諾而避免引火燒身。

誠然， 美國的地區(qū)戰(zhàn)略底線服務(wù)于美國的全球戰(zhàn)略，美國的全球戰(zhàn)略建立在 分層或分級的地區(qū)戰(zhàn)略底線之上。也就是說，本土防御底線是核心層，而拉美層 是相對外圍，拉美之外的戰(zhàn)略底線設(shè)計是第三層。美國作為全球霸權(quán)，核心層外

圍的戰(zhàn)略底線也是重要的。

由于前兩層安全底線在未來較長的時間內(nèi)都不存在遭受直接破壞的可能， 核 心層外圍的戰(zhàn)略底線就成為關(guān)鍵所在。雖然美國具有戰(zhàn)略上的緩沖設(shè)計，但如何 規(guī)避即使是遠(yuǎn)離美國本土的戰(zhàn)爭風(fēng)險尤其是東亞的戰(zhàn)略風(fēng)險， 就成為比較迫切的 戰(zhàn)略焦點。美國戰(zhàn)略界現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的就是預(yù)防，預(yù)防越早越有效，美國未來所面臨 的風(fēng)險就會越小。由此，美國戰(zhàn)略的頂層設(shè)計與底層設(shè)計有效地連成一體。

在東亞地區(qū)， 有可能成為引爆點的熱點問題尤其值得關(guān)注。美國對于這些問 題的關(guān)注、投入或介入意在防止別國誤讀美國實力下降而收縮美國的管理范圍， 從而產(chǎn)生冒進(jìn)行為。對此，美國戰(zhàn)略家萊恩有一番比較深入的剖析，他認(rèn)為，東 亞的朝鮮半島問題、臺灣問題以及包括釣魚島、南海問題在內(nèi)的一系列爭端，對 于美國雖然不具有內(nèi)在的戰(zhàn)略價值， 這些爭端的任何結(jié)果都不會增加美國的安全 “附加值”，但如果美國不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，將會使美國喪失在盟國中的信譽，從 而使戰(zhàn)略態(tài)勢朝有利于中國的方向發(fā)展，增加中國等國的戰(zhàn)略冒險。(11)

美國不愿因為臺灣或其他東亞的領(lǐng)土爭端而卷入戰(zhàn)爭， 但現(xiàn)實的情況是東亞 的潛在熱點地區(qū)又在增加沖突的風(fēng)險。因此，一方面，美國會設(shè)法管控盟國可能 的冒險行為； 另一方面， 美國也不得不做好由于這些熱點問題引發(fā)紛爭的軍事準(zhǔn) 備。對于美國的戰(zhàn)略承諾而言，這就出現(xiàn)了“美國霸權(quán)大戰(zhàn)略的反常邏輯，越是 屬于美國次要利益的地區(qū)，美國越是要堅定地加以保衛(wèi)”。(12)

這就是美國實力下降卻不得不表現(xiàn)出繼續(xù)擴(kuò)張態(tài)勢的深層原因， 也是美國加 大對東亞投入的無奈選擇。然而，作為次戰(zhàn)略重心，東亞成為美國戰(zhàn)略的焦點， 并不意味著美國國家安全戰(zhàn)略的排序出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變或混亂， 而是進(jìn)一步明確了將東

亞作為美國戰(zhàn)略服務(wù)的前沿這一戰(zhàn)略考量。需要特別指出的是，東亞的所有熱點 問題都是美國外圍安全戰(zhàn)略所涉及的問題，當(dāng)美國的核心安全利益受到威脅時， 美國的側(cè)重點將必然會出現(xiàn)變化。

總之， 維護(hù)美國在東亞的核心領(lǐng)導(dǎo)地位是美國對華戰(zhàn)略的明確底線。與維護(hù) 這一戰(zhàn)略底線相關(guān)聯(lián)的因素，比如核心外圍區(qū)的防范、熱點的控制和利用、聯(lián)盟 的管理、 均勢戰(zhàn)略的靈活運用以及地區(qū)內(nèi)領(lǐng)土和主權(quán)統(tǒng)一問題的介入與干預(yù)，都 成為維護(hù)美國戰(zhàn)略底線的有機(jī)組成部分。

二、美國對華戰(zhàn)略的戰(zhàn)略限度

戰(zhàn)略底線與戰(zhàn)略限度有所不同，戰(zhàn)略底線強(qiáng)調(diào)美國的最終承受能力，超越這 一底線， 美國將可能不惜代價做出強(qiáng)烈反應(yīng)。戰(zhàn)略底線相當(dāng)于美國戰(zhàn)略作出重大 轉(zhuǎn)變的警示線。 而戰(zhàn)略限度是指美國的戰(zhàn)略意圖與實施能力之間的差距，這既包 括美國的戰(zhàn)略抵達(dá)能力和解決能力、國內(nèi)國際對其戰(zhàn)略能力的制約，又包括作為 全球霸權(quán)國家，美國所需要的全球戰(zhàn)略目標(biāo)與區(qū)域戰(zhàn)略目標(biāo)的平衡等。

從戰(zhàn)略限度來看， 美國學(xué)者承認(rèn)美國影響國際體系中戰(zhàn)爭與和平的能力極為 有限，美國的影響力現(xiàn)在被歐亞大陸悄然出現(xiàn)的多極格局所侵蝕。其次，美國進(jìn) 行安全環(huán)境塑造可能帶來的益處必須與美國卷入一場歐亞大國戰(zhàn)爭可能付出的 代價相權(quán)衡。(13)

中美沖突具有戰(zhàn)略上的限度，其主要依據(jù)是：首先，美國沒有迫在眉睫的危 險， 即使決策層具有對其他大國實施強(qiáng)硬政策的意愿，在美國國內(nèi)政治中也難以 獲得支持。也就是說，美國國內(nèi)缺少鋌而走險的民意基礎(chǔ)和實施能力。其次，中

美之間的相互制約不斷增強(qiáng)，相互制約能力漸趨平衡。共同利益不斷增多，存在 著上升國與崛起國和平共處的新的可能途徑。中美相互依存程度加深，無論是主 觀還是客觀環(huán)境， 都對訴諸戰(zhàn)爭持否定態(tài)度，這進(jìn)一步限制了美國實施強(qiáng)硬政策 的可能。第三，大國戰(zhàn)爭打不起，戰(zhàn)爭將兩敗俱傷，任何一方都將無法承受。

除上述總體限制之外，美國也面臨在對華戰(zhàn)略實施上的具體的客觀限制。

(一)美國總體實力難以支撐全球戰(zhàn)略平衡的壓力

在全球范圍內(nèi)， 美國面臨諸多威脅，這些威脅的迫切程度有所不同且經(jīng)常變 化。 其中一些威脅可能在不同時期交替成為對美國安全最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，美國必 須對這些威脅做出比較平衡的反應(yīng)。出于全球戰(zhàn)略利益平衡的需要，美國又絕不 可能顧此失彼， 對于東亞的戰(zhàn)略投入仍是有限度的，仍需要考慮其他地區(qū)的安全 需求。 由此可以看出， 美國東亞戰(zhàn)略的核心是以盡可能小的成本謀取最大的收益， 只要別國不對美國霸權(quán)提出挑戰(zhàn)，美國是可以與之共處的。強(qiáng)化盟國的責(zé)任分擔(dān) 就成為這種戰(zhàn)略的首選。為了凝聚盟國的力量，就必須造勢，夸大或渲染某一國 家威脅的嚴(yán)重性。美國國務(wù)卿希拉里?克林頓幾次東亞之行，都可以視為美國串 聯(lián)盟國或準(zhǔn)盟國形成對中國戰(zhàn)略圍堵的造勢之行。 希拉里在美巴關(guān)系出現(xiàn)憂患之 后對印度的激賞，希望印度發(fā)揮亞洲領(lǐng)導(dǎo)者的作用也是別有用心的。

與此同時，美國的財政狀況已經(jīng)無法兼顧這一平衡。在 2011 年度預(yù)算中， 美國國會一舉削減了對埃及 2.5 億美元的援助。 為加速阿拉伯各國民主化劇變引 發(fā)的“阿拉伯之春”，奧巴馬政府甚至考慮出臺一項堪稱現(xiàn)代版馬歇爾計劃的巨 額經(jīng)濟(jì)援助，但在減赤至上的緊要關(guān)頭，該方案也受到限制。奧巴馬政府要求 10 月 1 日啟動的 2012 年度預(yù)算安排 590 億美元的對外援助，但最終分別被眾議

院和參議院削減至 470 億美元和 530 億美元，和 2010 年度的 550 億美元相比減 幅甚大。(14)可見，美國很難集中財力化解某個國家、某一地區(qū)或某一領(lǐng)域的威 脅。即使在美國重點關(guān)注的亞洲，戰(zhàn)略結(jié)盟的巨大成本也會增加其限度。美國在 太平洋地區(qū)的軍事存在所需要的巨額投入，也遭到一些政界人士的抨擊。這些人 士對亞洲“戰(zhàn)略再結(jié)盟”政策成本逐步提高表示擔(dān)心和不滿。比如，美國參議員 約翰?麥凱恩已經(jīng)質(zhì)疑美國對關(guān)島基地的大量投入，(15)參院軍事委員會主席卡 爾?萊文提議更改沖繩和關(guān)島的基地搬遷計劃。美國負(fù)責(zé)采辦、技術(shù)和后勤的副 國防部長阿什頓?卡特表示，重審美國海外軍事基地的計劃已經(jīng)“擺上了桌面”。 (16)出于全球戰(zhàn)略平衡和風(fēng)險成本的考慮， 美國無法因為亞洲的領(lǐng)土爭端而卷入 過深。 雖然亞洲的領(lǐng)土爭端和由此引發(fā)的危機(jī)是美國所需要的，但美國的作法仍 是策動相關(guān)國家與中國爭奪，美國發(fā)揮暗中制衡的作用。

(二)美國難以形成冷戰(zhàn)時期的聯(lián)盟遏制局面

冷戰(zhàn)時的聯(lián)盟陣營很難再現(xiàn)，美國很難劃定敵人的敵人是我們的朋友、對手 的對手是我們的伙伴這樣的結(jié)盟原則。 世界上的主要國家都在推行全方位外交和 “無敵外交”。由此，美國很難建立反華統(tǒng)一戰(zhàn)線。雖然美國試圖將其主要對手 進(jìn)行分類， 以形成有利于美國的平衡， 但各大國和新興國家均熱衷于全方位外交， 而不再是限制發(fā)展空間的結(jié)盟外交。即使是與美國結(jié)盟的國家，也試圖超越聯(lián)盟 排斥性帶來的困境。

(三)中美之間事實上的協(xié)作協(xié)調(diào)局面

在安全上， 對于全球穩(wěn)定的共同需求大于彼此的威脅指認(rèn)。在非傳統(tǒng)安全上 的合作甚至直接決定著反恐、反跨國犯罪、防核擴(kuò)散、疾病防控的成敗與否。在

政治上， 戰(zhàn)略共識不斷增多， 戰(zhàn)略對話越來越深入， 彼此的相互了解進(jìn)入新階段。 2011 年以來軍事上的交流與對話不斷發(fā)展，正在探索機(jī)制化的新模式。危機(jī)與 沖突具備了提前化解的多種可能途徑。 中美關(guān)系已有超越美蘇關(guān)系的最低限度的 共同利益和共同準(zhǔn)則， 共同利益與共同準(zhǔn)則要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于冷戰(zhàn)時的美蘇關(guān)系。(17)

由此，我們可以認(rèn)為，在未來一段時間內(nèi)，中美之間雖然矛盾與沖突不斷， 但會有一個明確的限度， 即避免兩國之間出現(xiàn)直接的軍事沖突，同時也盡可能避 免由于第三國引發(fā)兩國的間接軍事沖突，不會聽任中美關(guān)系走向危險的邊緣。美 國對華的對抗遏制正轉(zhuǎn)向合作遏制。中美之間不會出現(xiàn)美蘇式的對抗或冷戰(zhàn)局 面。

對于美國而言， 即使實力第一，一國遏制其他國家也比用他國或聯(lián)合他國一 起遏制的成本大；反之，對于中國而言，一國應(yīng)對聯(lián)合遏制的成本也是巨大的， 并且也存在引發(fā)聯(lián)合反遏制的可能性。因此，當(dāng)遏制出現(xiàn)后，對于遏制與反遏制 的國家而言， 其遏制成本都會是巨大的，遏制與反遏制將會引發(fā)更大的戰(zhàn)略對立 和戰(zhàn)略沖突， 甚至引發(fā)戰(zhàn)略格局的轉(zhuǎn)變。中國與美國既是戰(zhàn)略競爭者又是利益相 關(guān)者，利益的協(xié)調(diào)與取舍就顯得格外重要。當(dāng)沖突升級之后，兩國的安全成本都 會上升，安全收益均會下降。因此，即使僅僅出于安全成本的考慮，兩國都應(yīng)該 試圖將安全對抗盡可能降低到可以承受的程度。

從未來看， 美國的戰(zhàn)略底線仍會得到維護(hù)，而美國的戰(zhàn)略限度也決定了美國 不可能對中國采取一種單一的對抗戰(zhàn)略。 “中美關(guān)系史是一部游離在有限合作和 有限沖突之間的歷史。 兩國之間的互動從來都是有限度的，雖然不同時期里兩國 國內(nèi)對對方的感受不時出現(xiàn)情緒化的沖動， 但它們既沒有在友好時期結(jié)成過正式 的軍事聯(lián)盟， 也從未在敵對時期進(jìn)行過全面戰(zhàn)爭。兩國之所以一直沒有能夠?qū)崿F(xiàn)

更高層次的合作， 是因為它們之間存在太多的分歧； 之所以沒有進(jìn)行過全面戰(zhàn)爭， 是因為它們之間存在太多重要的、而且必須維護(hù)的共同利益。”(18)

美國未來的戰(zhàn)略走向還是一個核心利益的確定問題，也就是說，美國會否重 新修訂或改變其核心利益，會否繼續(xù)擴(kuò)展其核心利益還是維持其核心利益的現(xiàn) 狀。 如果美國的核心利益得以延伸或擴(kuò)展， 中國可能會在新領(lǐng)域與美國發(fā)生沖突。 中國不會挑戰(zhàn)美國的傳統(tǒng)核心利益，但有可能會與美國戰(zhàn)略的新關(guān)注點發(fā)生觸 碰，比如外層空間問題、極地問題、美國的海上航行問題以及網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭等可能影 響到美國全球新利益的領(lǐng)域。 中國海外利益擴(kuò)大所引起的國際活動增多也可能增 加中美摩擦的概率。

三、結(jié)語：戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換問題

我們必須看到， 美國的戰(zhàn)略底線或中美沖突的限度都是受實力變化、突發(fā)事 件和國際環(huán)境的總體變化影響的。在不同的條件下，美國的對外戰(zhàn)略會出現(xiàn)新的 調(diào)適和轉(zhuǎn)換，如戰(zhàn)略目標(biāo)遞進(jìn)、戰(zhàn)略收縮與戰(zhàn)略擴(kuò)展、戰(zhàn)略試探與戰(zhàn)略調(diào)適，當(dāng) 然還包括戰(zhàn)略誤導(dǎo)與戰(zhàn)略誤判等等。

首先，必須特別重視美國的戰(zhàn)略攻守變化。

作為霸權(quán)國， 美國具有一定程度戰(zhàn)略變化的空間。美國的戰(zhàn)略儲備使其對外 戰(zhàn)略不僅僅受限于對外依存度， 無需只依賴于擴(kuò)展一個選項。美國需要應(yīng)對的權(quán) 力政治變化帶來的威脅目標(biāo)呈分散化，在各大洲都有新興國家崛起，美國對外戰(zhàn) 略很難聚焦于一兩個國家， 其全球戰(zhàn)略的平衡性出現(xiàn)了難題。戰(zhàn)略聚焦困境也在 一定程度上影響到美國對華戰(zhàn)略的實施。 美國對華戰(zhàn)略中的進(jìn)與退是判斷其戰(zhàn)略

轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵，至少有四種組合：以進(jìn)為退，以退為進(jìn)，退中有進(jìn)，進(jìn)中有退。當(dāng) 前以及未來一段時期內(nèi)，美國對華戰(zhàn)略將體現(xiàn)為以進(jìn)為退，總體收縮、局部強(qiáng)化 (比如在東亞的戰(zhàn)略)，攻守平衡，策略變化，戰(zhàn)略微調(diào)。美國對華戰(zhàn)略既注重對 稱性戰(zhàn)略的一面， 即全球均勢的一面，同時未來一段時間將可能更為重視非對稱 性的一面，即以主動的方式、以較低的成本、合適的時機(jī)介入地區(qū)事務(wù)。

其次，關(guān)注戰(zhàn)略目標(biāo)遞進(jìn)與戰(zhàn)略目標(biāo)遞減的轉(zhuǎn)換。

戰(zhàn)略原則可能長時期持續(xù)， 但戰(zhàn)略目標(biāo)從來都不是一成不變的。戰(zhàn)略目標(biāo)的 改變常常取決于階段性目標(biāo)的成功與否，也取決于實力變化與國際環(huán)境的改變。 美國從一個地區(qū)性國家發(fā)展為地區(qū)大國進(jìn)而成為世界大國， 其對外戰(zhàn)略發(fā)生了很 大變化，其戰(zhàn)略目標(biāo)始終處于戰(zhàn)略遞進(jìn)的變化之中。美國建國之初，華盛頓總統(tǒng) 就警告說，美國人不要卷入任何聯(lián)盟。杰斐遜也曾表示，要和各國進(jìn)行貿(mào)易，不 同任何國家結(jié)成聯(lián)盟，這是美國的座右銘。(19)隨后，美國于 1823 年推出門羅 主義。1904 年，T.羅斯福提出“羅斯福推論”，進(jìn)一步發(fā)展了門羅主義。1933 年，美國陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，F(xiàn).D.羅斯福放棄干涉政策，推行睦鄰政策，重回孤立主 義。直到 1947 年杜魯門利用二戰(zhàn)勝利之機(jī)，推出新的全球戰(zhàn)略。

同樣的道理， 美國對華政策目標(biāo)呈階段性遞進(jìn)。美國的戰(zhàn)略目標(biāo)是不斷遞進(jìn) 的，在實現(xiàn)一個階段性目標(biāo)之前，不會將這個目標(biāo)之后的目標(biāo)具體化。20 世紀(jì) 50 年代朝鮮戰(zhàn)爭期間，雖然美國官方顯示并無入侵中國的計劃，但若全面控制 和占領(lǐng)朝鮮，情況將難以預(yù)料。因此，不能忽略中國軍事介入的作用。若中國軍 隊沒有介入朝鮮戰(zhàn)爭， 美軍順利推進(jìn)至鴨綠江，美國會否出現(xiàn)順應(yīng)形勢的戰(zhàn)略遞 進(jìn)是難以確認(rèn)的事情。朝鮮戰(zhàn)爭之前，美國的東亞戰(zhàn)略將韓國、中國臺灣置于其 防御圈之外，而戰(zhàn)爭一爆發(fā)，美國迅速調(diào)整了這一戰(zhàn)略，并進(jìn)駐中國臺灣海域，

同時聲稱臺灣未來地位未定論， 而中國入朝參戰(zhàn)也正是基于美國可能出現(xiàn)的戰(zhàn)略 遞進(jìn)而實施的。(20)

中美建交后，美國對華戰(zhàn)略確認(rèn)了新的階段性目標(biāo)。其一是相互依存，同時 保持有利于美國的不對稱相互依存； 其二是主導(dǎo)性融合， 按美國的要求進(jìn)行改變， 對中國進(jìn)行規(guī)制。階段性目標(biāo)相聯(lián)系，每一階段都為下一階段的基礎(chǔ)和前提。

戰(zhàn)略目標(biāo)遞進(jìn)體現(xiàn)了其戰(zhàn)略上的短期目標(biāo)與長期目標(biāo)的聯(lián)系。 無論是戰(zhàn)略遞 進(jìn)或戰(zhàn)略遞減都反映了美國對華戰(zhàn)略的不確定性和戰(zhàn)略試探。2010 年美國介入 南海爭端， 是一種典型的戰(zhàn)略試探，試圖以臺海爭端之外的南海爭端來試探中國 可能出現(xiàn)的戰(zhàn)略反應(yīng)�？梢姡瑧�(zhàn)略遞進(jìn)與戰(zhàn)略試探常常聯(lián)在一起。所謂美國的戰(zhàn) 略遞進(jìn)就是隨形勢變化而做出及時調(diào)整。

還有一點就是戰(zhàn)略欺詐與戰(zhàn)略誤導(dǎo)。 美國對華戰(zhàn)略中的戰(zhàn)略欺詐表現(xiàn)為抬高 對手的威脅， 渲染對手的力量， 模糊時空界限， 把未來的潛在威脅視為當(dāng)前威脅， 把歷史事件政治化、現(xiàn)實化。化虛為實、無中生有、聲東擊西、制造事端、塑造 威脅，，為美國的戰(zhàn)略部署尋找借口和合法性依據(jù)。對于美國而言，國家利益和國 際利益具有整體上的一致性， 美國不會破壞國際社會的整體穩(wěn)定。但從美國戰(zhàn)略 歷史來看，美國善于用詐，會以制造局部危機(jī)來保持美國的整體控制力，而且總 是通過迂回的方式達(dá)到目的。

美國媒體和戰(zhàn)略界有時會散發(fā)與實際意圖明顯相反的信息以誤導(dǎo)中國。比 如，不斷炒作“中國威脅論”，意在警示美國國內(nèi)政界重視對華戰(zhàn)略；散布“中 國崩潰”等信息，以攪亂時局或進(jìn)行輿論施壓。

總之， 我們一方面必須明確美國現(xiàn)時和未來一段時間比較明確的戰(zhàn)略底線和 戰(zhàn)略限度，另一方面，也必須對可能出現(xiàn)的變數(shù)有所準(zhǔn)備，任何戰(zhàn)略防范的方案 都不可能限定于單一選項。

注釋：

①倪世雄：《一種既成熟又復(fù)雜的關(guān)系——紀(jì)念中美建交 30 周年》，《美國問題研究》， 2009 年第 1 期，第 26 頁。

②［美］理查德?伯恩斯坦、羅斯?芒羅：《即將到來的美中沖突》，隋麗君譯，北京：新華 出版社，1997 年，序言，第 9 頁。

③［美］約翰?米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出 版社，2003 年，“中文版前言”，第 39 頁。

④Robert B. Zoellick, "Whither China: From Membership to Responsibility?" Remarks to National Committee on U. S. -China Relations, New York City, September 21, 2005,

⑤［美］吉姆?赫爾姆斯、詹姆斯?普里斯特主編：《外交與威懾：美國對華戰(zhàn)略》，北京： 新華出版社，1998 年，第 103 頁。

⑥［美］羅伯特?S.羅斯：《中國崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從 1949 年到 21 世紀(jì)》， 《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2009 年第 11 期，第 42 頁。

⑦［美］扎勒米?哈利勒扎德等：《美國與亞洲：探索美國的新戰(zhàn)略和兵力態(tài)勢》，滕建群 等譯，北京：軍事科學(xué)出版社，2001 年，第 8、44 頁。

⑧Robert Jervis, "What do We Want to Deter and How Do We Deter It?" in L. Benjamin Ederington and Michael J. Mazarr, eds., Turning Point: The Gulf War and U.S. Military Strategy, Boulder, Colo.: Westview Press, 1994, p. 130.

⑨［美］羅伯特?阿特：《美國大戰(zhàn)略》，郭樹勇譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年，第 312—313 頁。相似觀點見 Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, "American Primacy in Perpective", Foreign Affairs, Vol. 81, No. 4, July/August 2002, pp. 20—34。

⑩William C. Wohlforth, "U. S. Strategy in a Unipolar World", in G. John Ikenberry, ed., America Unrivaled: The Future of the Balance of Power, Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 103—104.

(11)［美］克里斯托弗?萊恩：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，孫建中譯，上 海：上海人民出版社，2009 年，第 308 頁。

(12)同上。

(13)［美］克里斯托弗?萊恩：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，第 321 頁。

(14)"Foreign Aid Set to Take a Hit in U. S. Budget Crisis", -states-budget-crisis.html? scp=1&sq=cut% 20foreign% 20aid&st=cse; "No Time to Get

Stingy", n-aid.html? _r=1&sep=2&sq=cut% 20foreign% 20aid&st=ese.

(15)麥凱恩表示，美國在關(guān)島軍事基地建設(shè)投入過多，且效率低下，參見 cfm? FuseAction=PressOffice. FloorStatements&ContentRecord_id=8C8A44DD-0816-17FC-F793-ASF65E7DEBCA, September 21, 2011；麥凱恩質(zhì)疑美國對關(guān)島的社會和環(huán)境建設(shè)的大量投入，參見 , Pacific Daily News, September 23, 2011。

(16)卡特表示要控制國防預(yù)算，削減不必要的軍事項目，軍費使用更具有效率，參見美國國 防部網(wǎng)站，? id=6363, April 20, 2011。關(guān)于 包括普天間機(jī)場搬遷在內(nèi)的整個駐亞洲美軍的整編計劃。 美國防長帕內(nèi)塔曾在 6 月的聽證會上表 示將對方案進(jìn)行重審。萊文認(rèn)為，普天間搬遷“并不現(xiàn)實”。他在聽證會上指出，“從目前的財 政狀況看，美國已經(jīng)無力再繼續(xù)如此龐大的整編計劃”，再次要求對計劃進(jìn)行調(diào)整。另見《美國 下任副防長稱可能重審普天間搬遷計劃》， ，新華網(wǎng)，2011 年 9 月 14 日。

(17)希拉里 2011 年 11 月的講話談到美國將在未來十年把主要精力和實力放在亞洲， 但她同 時也強(qiáng)調(diào)與中國關(guān)系的重要性，合作而不是沖突應(yīng)該是美國追求的目標(biāo)。Hillary Clinton, "America's Pacific Century",

(18)牛軍主編： 《戰(zhàn)略的魔咒： 冷戰(zhàn)時期的美國大戰(zhàn)略研究》 上海： ， 上海人民出版社，2009

年，第 301 頁。

(19)Robert Tucker and David Hendrickson, "Thomas Jefferson and American Foreign Policy", Foreign Affairs, Vol. 69, No. 2, Spring 1990, p. 138.

(20)美軍仁川登陸之后，美國政府批準(zhǔn)了美軍在三八線以北的作戰(zhàn)計劃，美軍占領(lǐng)漢城。美 國開始背離原來介入朝鮮戰(zhàn)爭的初衷， 把重點從 “遏制蘇聯(lián)力量的擴(kuò)張” 轉(zhuǎn)移到 “推回共產(chǎn)主義” ， 并宣稱“平壤將成為第一個被解放的鐵幕首都”。參見王瑋主編： 《美國對亞太政策的演變(1776 —1995)》，濟(jì)南：山東人民出版社，1995 年，第 274 頁。中國終于做出在蘇聯(lián)的支持下出兵朝 鮮的艱難決定。出兵理由歸納起來為：(1)美國占領(lǐng)朝鮮，對整個東方不利。(2)抗美援朝就是保 家衛(wèi)國。唇亡則齒寒，鴨綠江一千多里防線，需要大量部隊，將使國內(nèi)無法安心建設(shè)。(3)對美 國在東方的麥克阿瑟政策必須保持高度警惕， 其政策實質(zhì)就是繼承當(dāng)年日本軍國主義衣缽， 吞并 東北。參見王帆：《50 年代初中國出兵朝鮮的決策及外交影響》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》，2000 年第 2 期。



  本文關(guān)鍵詞：美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。