發(fā)布時間：2018-02-04 16:29

  本文關(guān)鍵詞： 檢察偵查權(quán) 監(jiān)督 制約 檢察一體 司法審查　出處：《西南政法大學》2012年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：本論文由引言、正文五章和結(jié)語構(gòu)成。 引言闡述本文的研究目的、研究現(xiàn)狀、研究思路和研究方法。在我國，檢察機關(guān)除有權(quán)對刑事訴訟活動實行監(jiān)督外，還享有強大的偵查權(quán)，因此，如何有效控制檢察偵查權(quán)、防止其濫用，就是理論和實踐無法回避的問題。多年來，我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制不斷改革與完善對于檢察偵查權(quán)的控制有著重要的意義。然而，檢察偵查權(quán)不僅理論質(zhì)疑不斷，而且實踐中同樣存在大量濫用的現(xiàn)象�？梢哉f，在我國，如何有效防止檢察偵查權(quán)濫用依然是理論與實踐的難題。鑒于此，本文將檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制作為研究對象。針對檢察偵查權(quán)控制的理論和實踐狀況，實務(wù)部門和學界進行了廣泛而深入的討論，取得了豐富的成果。但現(xiàn)有研究尚存在諸多不足，有必要在已有研究的基礎(chǔ)上展開進一步研究。本文的寫作從以下思路展開：第一，基于現(xiàn)有研究對監(jiān)督與制約兩種控權(quán)機制不加區(qū)分，而且在我國語境中控權(quán)機制的構(gòu)建過于強調(diào)監(jiān)督機制的作用，這極易忽略監(jiān)督機制在權(quán)力控制上的功能限度。因此，本文的研究首先要做的就是對監(jiān)督與制約兩種控權(quán)機制進行區(qū)分，并對其控權(quán)機理進行歸納。第二，域外在檢察偵查權(quán)控制上的經(jīng)驗可以作為我國相關(guān)制度改革的鏡鑒，而目前國內(nèi)學界對域外檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制比較研究并不充分，特別是監(jiān)督機制對檢察偵查權(quán)的控制功能及其所依存的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及監(jiān)督與制約兩種機制在檢察偵查權(quán)控制上的局限性。因此，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上對域外檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制進行更為深入的比較、分析。第三，鑒于現(xiàn)有研究對我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制缺乏整體上的分析和反思，本文著重對我國現(xiàn)有檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制從規(guī)范和實踐運行的角度進行研究，并對其進行必要的反思。在研究方法上，本論文的寫作方法以價值分析、比較研究和實證研究等為主。 第一章主要闡述檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約的基本理論。偵查權(quán)是指國家賦予偵查機關(guān)依法查明案件事實真相的權(quán)力。偵查權(quán)不僅包括采取偵查行為的權(quán)力，還包括決定開始偵查和終結(jié)偵查的權(quán)力。檢察偵查權(quán)是檢察機關(guān)在刑事訴訟中享有的偵查權(quán)力。在世界范圍，檢察機關(guān)享有偵查權(quán)均是通例。檢察偵查權(quán)宏觀上可分為自偵案件偵查權(quán)和其他案件偵查權(quán)。從微觀角度，自偵案件偵查權(quán)應(yīng)包括偵查啟動權(quán)、偵查行為實施權(quán)和偵查終結(jié)權(quán)。其他案件偵查權(quán)應(yīng)包括指揮偵查權(quán)（建議偵查權(quán)）、補充偵查權(quán)、強制處分的申請或決定權(quán)等。由于檢察機關(guān)自偵案件往往是涉及政府官員的貪污腐敗，具有智能化、秘密性和無被害人等特點，使得各國和地區(qū)檢察自偵案件偵查權(quán)呈現(xiàn)強化的趨勢。理論上，檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約既是權(quán)力控制的需要，也是人權(quán)保障的要求。另外，本文認為，監(jiān)督與制約是權(quán)力控制的兩種基本形態(tài)，二者在主客體關(guān)系、范圍、作用方式、作用的時間、目的等方面都存在著巨大的差異。 第二章是比較法視野下的檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制。本文將監(jiān)督與制約兩種機制分別予以考察。首先，本文分別對法國、德國、美國和日本的檢察偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督機制進行了考察。上述各國，監(jiān)督機制在檢察偵查權(quán)控制上均發(fā)揮著重要作用，但美國與法國、德國和日本檢察偵查權(quán)監(jiān)督機制存在巨大差異。本文認為，檢察偵查權(quán)監(jiān)督機制與權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。法國、德國和日本偏向于科層制的檢察體制，使其檢察偵查權(quán)監(jiān)督以檢察一體為載體。雖然，監(jiān)督機制在檢察偵查權(quán)合目的性和合法性方面均發(fā)揮著重要控權(quán)功能，但也存在著局限性，表現(xiàn)在：第一，在檢察機關(guān)內(nèi)部，是否進行監(jiān)督取決于上級。第二，上級權(quán)力更大，更可能濫權(quán)。域外檢察偵查權(quán)制約機制主要體現(xiàn)為司法權(quán)對偵查權(quán)的控制，這與司法權(quán)對警察偵查權(quán)的制約存在較多的共性，主要體現(xiàn)為：強制偵查行為的事前授權(quán)或事后確認、程序性聽審、羈押的復查以及違法偵查行為的實體性和程序性制裁。檢察偵查權(quán)制約機制具有制約權(quán)力、保障人權(quán)和權(quán)力合法化功能。但與監(jiān)督機制一樣，制約機制也存在著功能的局限性，表現(xiàn)在：第一，檢察官偵查權(quán)有擴大的趨勢，而對其司法控制則有弱化的趨勢。第二，強制偵查的事前授權(quán)控權(quán)作用受到限制。第三，程序性制裁也存在功能的限度。無論是檢察偵查權(quán)的監(jiān)督還是制約均非完美無缺，均存在著功能的局限性，這既有來自人的因素，也有制度本身發(fā)揮作用范圍限度的因素。因此，域外檢察偵查權(quán)控制一般都強調(diào)兩種機制的互補、“里應(yīng)外合”，而不是有所偏頗。 第三章闡述我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制及其成因。我國《刑事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)之初，理論上就有對“一竿子插到底”工作方式的爭論。現(xiàn)有檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制是在檢察機關(guān)回應(yīng)學界質(zhì)疑的基礎(chǔ)上不斷建立起來的。具體而言，檢察偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機制主要包括：檢察院內(nèi)部分工對檢察偵查權(quán)形成的監(jiān)督制約、檢察機關(guān)領(lǐng)導機制對偵查權(quán)形成的監(jiān)督、逮捕決定權(quán)上提、檢務(wù)督察、人民監(jiān)督員制度等；檢察偵查權(quán)外部監(jiān)督制約機制主要是法院對檢察偵查權(quán)的制約。經(jīng)過多年的努力，我國已建立較為全面、系統(tǒng)的檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制。從已有措施來看，我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制特征表現(xiàn)為：“以內(nèi)部監(jiān)督制約為主，以外部監(jiān)督制約為輔”和“以監(jiān)督為主，以制約為輔”�，F(xiàn)有檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制的形成與我國傳統(tǒng)監(jiān)督政治法律文化、當前政治體制以及司法改革過程中的利益考量密切相關(guān)。 第四章內(nèi)容是我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制實證考察與評析。本文充分利用理論界和實務(wù)界已有實證研究成果、官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)、典型個案以及筆者的訪談對我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制進行實證考察。從目前情況來看，雖然我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制在實踐中能夠發(fā)揮一定的控權(quán)作用，但其在檢察偵查權(quán)控制上的不足已是實務(wù)部門與理論界的共識。具體而言：檢察院內(nèi)部分工對偵查權(quán)控制作用十分有限。內(nèi)部領(lǐng)導機制對檢察偵查權(quán)有一定的控制作用，但決定者往往做出有利于本部門的傾向性決定；上級權(quán)力更大，更可能傾向于濫用權(quán)力。上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導和監(jiān)督對偵查權(quán)控制確實發(fā)揮著重要作用，然而，我們也應(yīng)當看到其局限性：第一，監(jiān)督的控權(quán)機理影響上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導在偵查權(quán)控制上的作用。第二，檢察權(quán)地方化消解上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導在偵查權(quán)控制上的作用。職務(wù)犯罪審查逮捕上提一級是近年來司法改革的重要舉措。從全國各地的實施情況來看，這一改革具有一定的實踐價值，這主要表現(xiàn)為不捕率有不同程度的上升。但實踐中，職務(wù)犯罪逮捕率仍然偏高、批捕后判處緩刑及以下刑罰的比例仍然較高、在職務(wù)犯罪偵查一體化運作機制下批捕主體中立性難以保障。人民監(jiān)督員制度濫觴于回應(yīng)檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪中存在的問題和外界的質(zhì)疑。從現(xiàn)有資料看，人民監(jiān)督員制度的實施對檢察權(quán)控制起到一定作用，但其對檢察偵查權(quán)的控制力度相對有限。從外部看，法院對檢察偵查權(quán)的制約表現(xiàn)為其對偵查機關(guān)違法行為的實體性制裁和程序性制裁。然而，實踐中實體性制裁難以發(fā)揮作用。雖然，隨著《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的頒布，在規(guī)范上程序性制裁機制逐步完善，但其實施效果確不容樂觀。我國已有的“以內(nèi)部監(jiān)督制約為主，以外部監(jiān)督制約為輔”、“以監(jiān)督為主，以制約為輔”的檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制難以有效地約束檢察偵查權(quán)的行使需要進一步反思。從內(nèi)部監(jiān)督制約機制看，這既有規(guī)范上的問題也有認識上的原因。從更深層次看，其原因在于：內(nèi)部監(jiān)督制約屬于自我控制機制和檢察機關(guān)偏向于追訴職能。從外部制約機制看，這既有規(guī)范層面的原因，更重要的是我國“檢法一體”以及“數(shù)目字管理”的業(yè)績考評機制等深層原因。 第五章是我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制改革。從宏觀上，我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制的改革需要改變對監(jiān)督機制的路徑依賴，逐步強化外部制約。這主要因為外部制約相對內(nèi)部監(jiān)督具有體現(xiàn)分權(quán)制衡原則和符合正當程序基本要求的比較優(yōu)勢。然而，，強化檢察偵查權(quán)的外部制約并不意味著完全取消內(nèi)部監(jiān)督制約機制，反而，需要在檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制外部強化的同時，進一步合理化內(nèi)部監(jiān)督制約機制。原因在于：內(nèi)部監(jiān)督制約機制能夠發(fā)揮控權(quán)作用，而外部制約存在的功能限度。我國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制的改革，不能一味采取增設(shè)監(jiān)督主體、不斷加強內(nèi)部監(jiān)督制約的方式，而應(yīng)不斷加強外部制約機制建設(shè)，同時合理化內(nèi)部監(jiān)督制約機制。司法獨立是偵查權(quán)外部制約機制構(gòu)建的前提，因此，我國檢察偵查權(quán)外部制約機制的構(gòu)建及其功能發(fā)揮有賴于司法獨立的逐步形成。從微觀上，檢察偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機制的改革需要：第一，檢察機關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化。首先，檢察官獨立。檢察長、上級檢察官的指令權(quán)和監(jiān)督權(quán)是以檢察官獨立為前提的。因此，內(nèi)部監(jiān)督制約機制的構(gòu)建需要逐步落實和完善主辦檢察官制。在此基礎(chǔ)上，規(guī)范上級對下級檢察官的領(lǐng)導和監(jiān)督。其次，檢察一體化的加強。我國檢察機關(guān)內(nèi)部縱向監(jiān)督的實效化，更進一步說，檢察一體化的實現(xiàn)，必須解決檢察權(quán)地方化問題。第二，偵查監(jiān)督部門對檢察偵查權(quán)監(jiān)督屬于自我控制機制，因此，各種改革必然是有限度的，檢察偵查權(quán)合法性監(jiān)督應(yīng)在司法審查機制逐步完善之后，主要交由法院行使。第三，人民監(jiān)督員制度�，F(xiàn)階段，有必要對人民監(jiān)督員制度進行外部化、限縮監(jiān)督案件范圍以及強化其效力等方面的改革。檢察偵查權(quán)外部制約機制的改革需要：第一，強制偵查的事先審查問題。就審查決定的主體而言，現(xiàn)階段立法宜采取一種相對合理的做法，在維持上一級檢察院對強制偵查行為進行事先授權(quán)的基礎(chǔ)上，建立不服檢察院決定的法院審查機制和上訴機制。但由法院對強制偵查行為進行事先的授權(quán)仍是未來發(fā)展的方向。就事先授權(quán)的范圍而言，我國應(yīng)在逮捕上一級檢察院審批實踐中不斷積累經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上將事先授權(quán)的范圍逐步擴大至其他強制偵查行為。第二，偵查行為事后審查問題。事后審查范圍應(yīng)當包括所有的偵查行為；應(yīng)當建立司法審查的救濟機制。 結(jié)語說明本文已經(jīng)進行的研究、基本結(jié)論以及可能需要繼續(xù)研究的問題和方向。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D926.3

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳瑞華;;通過法律實現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價值”理論評析[J];北大法律評論;1998年01期

2 高一飛;;檢察機關(guān)內(nèi)部雙向制約機制的價值與局限[J];長白學刊;2011年03期

3 徐昕;;人民監(jiān)督員制度的廣安模式[J];當代法學;2009年06期

4 房保國;;非法證據(jù)排除規(guī)則的實證分析[J];中國司法;2011年06期

5 萬毅;師清正;;檢察院績效考核實證研究——以S市檢察機關(guān)為樣本的分析[J];東方法學;2009年01期

6 萬毅;;中國臺灣檢察權(quán)定位、配置及其他(上)[J];東方法學;2010年01期

7 陳興良;限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán)[J];法律科學.西北政法學院學報;2002年01期

8 梁治平;;比較法與比較文化[J];讀書;1985年09期

9 謝鵬程;論檢察官獨立與檢察一體[J];法學雜志;2003年03期

10 許建麗;;自偵案件偵查監(jiān)督體系之完善[J];法學雜志;2010年06期

相關(guān)重要報紙文章 前4條

1 廉穎婷;[N];法制日報;2007年

2 樊崇義 劉濤;[N];檢察日報;2003年

3 謝鵬程;[N];檢察日報;2004年

4 張志銘;[N];法制日報;2006年

相關(guān)博士學位論文 前5條

1 趙永紅;刑事程序性裁判研究[D];中國政法大學;2004年

2 鐘得志;檢察偵查權(quán)研究[D];中國政法大學;2007年

3 高向武;附帶民事訴訟研究[D];中國政法大學;2007年

4 謝小劍;公訴權(quán)制約制度研究[D];四川大學;2007年

5 艾佳慧;社會變遷中的法院人事管理[D];北京大學;2008年

相關(guān)碩士學位論文 前1條

1 霍辛師;新疆維吾爾自治區(qū)人民監(jiān)督員制度試行情況的調(diào)查報告[D];中國政法大學;2010年

本文編號：1490634