發(fā)布時間：2015-02-06 16:35

　　[論文摘要]備用信用證（Standby Letter of Credit）這一集擔(dān)保、支付、融資及相關(guān)服務(wù)于一體的多功能金融工具，因其用途比較廣泛且運(yùn)作比較靈活，在國際商事交易中得以普遍應(yīng)用。但是由于備用信用證具有的獨立抽象性原則也使得行為人更容易實施詐騙行為。在我國，防范備用信用證欺詐風(fēng)險涉及的有關(guān)法律和司法實踐存在著諸多問題，如立法和司法解釋的不足，具體程序上的沖突等，需要我們從立法上去思考相關(guān)法律依據(jù)的完善，司法實踐上法官對自由裁量權(quán)的合理把握。

　　[論文關(guān)鍵詞]備用信用證 欺詐 法院禁令

　　在當(dāng)今社會奉行“無擔(dān)保，無交易”的情況下，備用信用證的優(yōu)越性得以淋漓盡致的發(fā)揮。由于其本身法律制度的復(fù)雜性和獨特性，備用信用證一直是國際上研究的熱點問題之一。但是，備用信用證的獨立性是一把雙刃劍。一方面，它是備用信用證得以存在并具有生命力的基石，另一方面，它又為受益人進(jìn)行欺詐性索款打開了方便之門，從而破壞了法律機(jī)制追求的公平價值。因此，適當(dāng)界定欺詐的概念，實務(wù)中把握好欺詐例外原則適用的尺度，完善備用信用證欺詐的司法救濟(jì)措施，對于處理備用信用證業(yè)務(wù)及糾紛將起到積極的作用。

　　一、備用信用證欺詐的定性問題研究

　�。ㄒ唬﹤溆眯庞米C欺詐的定義
　　國際商會銀行委員會第511號出版物《UCP400和UCP50O的比較》在談到國際商會對信用證欺詐問題的傾向時解釋說：“由于跟單信用證業(yè)務(wù)既具有競爭性又具有合作性，為順利開展此業(yè)務(wù)，銀行必須發(fā)展能贏得其客戶和代理行信任的有關(guān)慣例。詐騙、不誠實或疏忽的行為總是難以長久的，而且不利于建立良好的國際銀行標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)。跟單信用證的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)體現(xiàn)了誠實和信賴的原則。”因此，國際商會銀行委員會從過去到現(xiàn)在的各個出版物中都沒有關(guān)于欺詐的定義；《國際備用證慣例》（ISP98）既沒有對欺詐下一個定義，也沒有對備用信用證欺詐作出規(guī)定；在英美成文法和判例法中也沒有對備用信用證的欺詐作專門定義。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺詐定義適用于備用信用證欺詐的定義。即欺詐是“任何故意的錯誤表述（misrepreseniation）事實或真相以便從另一人處獲得好處”；我國最高人民法院認(rèn)為，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。
　�。ǘ�）備用信用證欺詐的類型
　　備用信用證欺詐的表現(xiàn)形式多種多樣，按照學(xué)理上的主體分類，分為以下幾種：受益人欺詐、申請人欺詐以及受益人與申請人聯(lián)合欺詐。但是本文所論述的欺詐僅受益人為欺詐方，開證人和開證申請人為被欺詐方或者與受益人一道欺詐他方的情況�？傊�都是有受益人參與欺詐的情形。
　　1.單據(jù)的欺詐
　　單據(jù)的欺詐就是受益人出具偽造或欺詐性單據(jù)或文件，以謀取擔(dān)保人的擔(dān)保金，單據(jù)的欺詐核心問題就是受益人（欺詐方）單據(jù)的提示和開證人（被欺詐方）單據(jù)的審查。具體包括：（1）偽造單據(jù)，即單據(jù)事實上并非單據(jù)表明的簽發(fā)人所簽發(fā)的；（2）變造單據(jù)，即單據(jù)雖為單據(jù)表明的簽發(fā)人簽發(fā)，但其交單時單據(jù)上的記載內(nèi)容已經(jīng)變動，且此改動未經(jīng)簽發(fā)人的授權(quán)。
　　2.非單據(jù)的欺詐
　　非單據(jù)的欺詐是備用信用證欺詐的主要表現(xiàn)，這主要源于備用信用證的獨立性和擔(dān)保性特征，主要體現(xiàn)為：1.基于基礎(chǔ)交易合同欺詐開證申請人或開證人；2.基于保證合同欺詐開證人；3.基于備用信用證的轉(zhuǎn)讓合同欺詐。

　　二、我國備用信用證欺詐的立法現(xiàn)狀

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）第8條之規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。”
　　總的來說，關(guān)于備用信用證我國的臨時司法救濟(jì)措施只有針對財產(chǎn)的保全措施，具體包括先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全，沒有針對行為的臨時救濟(jì)措施即禁令。一方面，針對財產(chǎn)的保全措施不能適應(yīng)信用證發(fā)展的需要，沒有從根本上解決信用證的特殊欺詐風(fēng)險問題；另一方面，針對行為的臨時救濟(jì)措施的欠缺既從立法上落后于國際立法形勢，同時也缺失解決信用證欺詐風(fēng)險的有效立法手段。具體說來：
　　第一，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全措施是目前我國信用證領(lǐng)域止付的程序依據(jù)。《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第9條規(guī)定：“開證申請人、開證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第8條的情形，并認(rèn)為將會對其造成難以彌補(bǔ)的損害時，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請中止支付信用證項下的款項。”由此可以看出，我國采用的是“中止支付”的措辭。到目前為止，我國未以立法的方式對涉及信用證欺詐以及司法救濟(jì)的問題作出專門的規(guī)定。在審理欺詐案件的時候，法院除了適用UCPSOO以外，一般依據(jù)《民法通則》第5、58條和《合同法》第6、52、54條中關(guān)于民商事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則、以欺詐手段所為的民事行為無效或合同可以撤銷的有關(guān)規(guī)定。我國的信用證止付主要是通過訴前保全和訴訟保全的方式實現(xiàn)的。

　　第二，在信用證領(lǐng)域缺乏針對行為的臨時救濟(jì)措施即禁令。我國民事訴訟法中僅在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施中有行為保全措施——訴前禁令，及海事請求人的利益保護(hù)措施——海事強(qiáng)制令，在其他領(lǐng)域則僅有財產(chǎn)保全的措施。此外，凍結(jié)的財產(chǎn)并非受益人的財產(chǎn)，而是開證銀行的財產(chǎn)，這就造成了財產(chǎn)保全對象的錯誤，因此用財產(chǎn)保全的辦法止付易授人以柄。而海事強(qiáng)制令又僅適用于海事糾紛的爭議范疇，顯然適用其解決信用證上的止付令上缺乏法律依據(jù)。

　　三、完善我國備用信用證欺詐的建議

 

　�。ㄒ唬┰V訟保全和先予執(zhí)行不作為主要的臨時救濟(jì)措施
　　在信用證交易中，申請人申請開證時可能向銀行繳納少量保證金，它不是受益人的財產(chǎn)也不是開證人的財產(chǎn)。以“當(dāng)事人財產(chǎn)”為標(biāo)的實施“財產(chǎn)保全”措施從主體和標(biāo)準(zhǔn)的兩方面來說，都難以自圓其說。而且，如前所述財產(chǎn)保全制度是為了日后判決的執(zhí)行，是一項對物的救濟(jì)制度，其要求的舉證責(zé)任比較輕而且舉證標(biāo)準(zhǔn)比較低，申請人只要證明存在緊急情況，法院不采取措施將會使法院未來的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)�會使申請人的合法�?quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失就可以。先予執(zhí)行只能在案件受理以后終審判決前作出，，法院禁令的前提條件是欺詐確實存在，而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確。另外，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全是針對靜態(tài)的物而作出的，不針對人的行為。我國法律中缺乏針對具體的人的行為救濟(jì)措施的規(guī)定，可見，先予執(zhí)行和財產(chǎn)保全不能滿足審理信用證案件的需要。
　�。ǘ�）適當(dāng)將禁令引入到備用信用證領(lǐng)域
　　我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第162條規(guī)定：“在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險的情況時，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)先行作出裁定。當(dāng)事人在訴訟中用陪禮道歉方式承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決中敘明。”實質(zhì)上可以看作是我國存在禁令制度的立法空間和立法需求，但是該條規(guī)定比較原則，未明確具體條件和程序。
　　筆者認(rèn)為應(yīng)參照國際社會上的“禁令”完善我國的“信用證欺詐”的救濟(jì)措施。如前所述，我國的“信用證欺詐”的救濟(jì)措施——財產(chǎn)保全與先予執(zhí)行，存在一定的缺陷與不足，而針對信用證欺詐或權(quán)利濫用的行為，國際通行采取的是頒布“禁令”這一特別的民事訴訟程序，與我國“凍結(jié)信用證項下款項”相比，禁令不僅有利于對開證申請人利益和開證人利益的保護(hù)，而且其科學(xué)性和有效性已為國際社會所普遍接受和執(zhí)行。
　　國際金融界對有適當(dāng)管轄權(quán)的法院以頒發(fā)“禁止支付令”的方式禁止銀行支付信用證項下款項或承兌受益人開立的匯票的做法已完全接受。完善我國信用證司法保全制度完全可以借鑒英美法系國家的作法，結(jié)合我國實際，實行立法及司法措施的移植，筆者建議在我國《民事訴訟法》的特別程序中增設(shè)“發(fā)布禁令程序”一節(jié)，作為總則性規(guī)定的上位法內(nèi)容直接指導(dǎo)海事強(qiáng)制令、訴前禁令、止付令等各領(lǐng)域禁令的立法，并為其他領(lǐng)域引入禁令留出立法空間。最高人民法院亦可在《民事訴訟法》尚未修改的情況下，根據(jù)現(xiàn)實需要，就信用證欺詐頒布一個比較完備、科學(xué)的司法解釋，以彌補(bǔ)《規(guī)定》救濟(jì)措施上的不足。其主要內(nèi)容可包括：信用證欺詐的定義，欺詐的構(gòu)成要件，申請欺詐例外原則保護(hù)的當(dāng)事人，法院頒發(fā)禁止支付令的條件、程序，禁止支付令的期限、效力，是否可以上訴，解除禁止支付令的方式與條件等。

 

本文編號：12776