發(fā)布時(shí)間：2018-03-12 06:57

  本文選題：股東優(yōu)先購買權(quán)　切入點(diǎn)：性質(zhì)　出處：《山東大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)做出分析,比較各類學(xué)說的利弊所在并得出股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)優(yōu)先購買的請(qǐng)求權(quán)。本文的正文內(nèi)容一共分為三部分。第一部分是股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的概述,論述了優(yōu)先購買權(quán)的概念與性質(zhì),在優(yōu)先購買權(quán)概念的基礎(chǔ)上又論述了股東優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)理論問題,包括股東優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)涵及分類,明確本文接下來所討論的股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)問題是在此概念限定的基礎(chǔ)上做出的討論,而非純粹的契約型優(yōu)先購買權(quán)或法定優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)問題。明確股東優(yōu)先購買權(quán)的定義之后便引出當(dāng)前學(xué)界爭論的焦點(diǎn),即股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)之爭。絕對(duì)形成權(quán)說、附條件形成權(quán)說、請(qǐng)求權(quán)說、期待權(quán)說、組合型權(quán)利說這五種學(xué)說對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)持不同見解。本文的第二部分是對(duì)絕對(duì)形成權(quán)說與附條件形成權(quán)說的反駁。由于期待權(quán)說只解釋了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)問題,并未解釋權(quán)利行使的效果,可以說期待權(quán)說沒有涉及到問題爭論的核心點(diǎn),而組合型權(quán)利說只是各類學(xué)說的折衷體,因此在駁斥篇沒有對(duì)這兩類學(xué)說做出詳述。反對(duì)絕對(duì)形成權(quán)說的理由有三點(diǎn),分別是絕對(duì)形成權(quán)說無法解釋反悔權(quán)的存在及行使效力,無法解釋同等條件需要綜合考量轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款方式及期限等因素來確定,也無法解釋當(dāng)公司章程將優(yōu)先購買權(quán)相關(guān)法律規(guī)定選出后的制度安排。反對(duì)附條件形成權(quán)說的理由有兩點(diǎn),理由之一是按照大陸法系權(quán)利體系理論,形成權(quán)一般不得附條件,把優(yōu)先購買權(quán)視為一項(xiàng)附條件的形成權(quán)缺乏法理基礎(chǔ)的支持。理由之二是附條件形成權(quán)說所指代的所附條件的內(nèi)容值得商榷。本文的第三部分論證了請(qǐng)求權(quán)說的成立。一方面從解釋論的角度對(duì)《公司法》第71條第3款及第4款做出了文義解釋及體系解釋,論述股東優(yōu)先購買權(quán)與請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)特征相同之處。另一方面從利益衡量的角度論述了請(qǐng)求權(quán)說也符合利益衡量的基準(zhǔn),既能夠在一定程度上保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性,也能夠有效地防止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓被過度限制。本文的創(chuàng)新之處有兩點(diǎn):一是對(duì)絕對(duì)形成權(quán)說以及附條件形成權(quán)說做出了詳實(shí)的駁斥。有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)制度的文章雖有反對(duì)形成權(quán)說,但對(duì)于形成權(quán)說的反對(duì)理由不夠具體。二是結(jié)合解釋論與利益衡量論對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)做出了更為全面的分析。綜上所述,本文認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)優(yōu)先購買的請(qǐng)求權(quán)。
[Abstract]:Based on the existing literature, this paper makes an analysis of the nature of shareholders' preemptive right. Compare the advantages and disadvantages of various theories and draw the conclusion that the shareholders' preemption right should be a preemptive claim. The main text of this paper is divided into three parts. The first part is an overview of the preemptive right of stock. This paper discusses the concept and nature of preemption right, and on the basis of the concept of preemptive right, discusses the basic theoretical problems of the preemptive right of shareholders, including the connotation and classification of the preemptive right of shareholders. It is clear that the nature of the shareholder's preemptive right discussed in this paper is based on the definition of this concept. After defining the definition of shareholder's preemptive right, it leads to the current academic controversy, that is, the nature of shareholder's preemptive right. The theory of conditional formation right, claim right, expectation right, The five theories of combinatorial rights hold different opinions on the legal nature of shareholders' preemption right. The second part of this paper is to refute the theory of absolute formative right and conditional forming right. Implementation state problem of, Without explaining the effect of the exercise of rights, it can be said that the theory of expected right does not involve the core point of the dispute, while the theory of combined right is only a compromise of various theories. There are three reasons for opposing the absolute right of formation: the absolute right of formation cannot explain the existence and effect of the right of estoppel. It cannot be explained that the same conditions need to be determined by a combination of factors such as transfer price, payment method and duration. It is also impossible to explain the institutional arrangements after the articles of association of the company elect the relevant laws on the preemptive right. There are two reasons for opposing the right to form conditional rights. One of the reasons is that according to the theory of the civil law system of rights, the right of formation is generally not subject to conditions. The second reason is that the content of the appended conditions referred to by the theory of conditional forming right is debatable. The third part of this paper demonstrates the claim of the right of claim. On the one hand, from the angle of interpretation theory, the article 71 (3) and (4) of the Company Law are interpreted in terms of meaning and system. On the other hand, from the angle of interest measurement, the author discusses that the claim right theory also accords with the criterion of interest measurement, which can protect the human nature of limited liability company to a certain extent. The innovation of this paper is to refute the theory of absolute right of formation and the theory of conditional right of formation in detail. Although there is the right to oppose formation, However, the objection to the theory of right of formation is not specific enough. Secondly, the author makes a more comprehensive analysis of the legal nature of preemptive right in combination with the theory of interpretation and the theory of interest measurement. This paper holds that the shareholder's preemption right is a preemptive claim.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 蔣人文;論優(yōu)先購買權(quán)[J];社會(huì)科學(xué)家;2001年03期

2 王榮珍;論優(yōu)先購買權(quán)制度的發(fā)展與實(shí)踐[J];信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2002年05期

3 楊華;優(yōu)先購買權(quán)類型化研究及法理分析[J];廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2003年03期

4 周自康;淺談我國優(yōu)先購買權(quán)制度的重構(gòu)[J];行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào));2004年03期

5 馬新彥,張曉陽;優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)——兼論優(yōu)先購買權(quán)在未來民法典中的定位[J];遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年03期

6 李文成;我是否享有優(yōu)先購買權(quán)[J];中國房地信息;2004年04期

7 章正璋;關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的幾個(gè)法律問題[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年06期

8 魏波;房產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)的沖突與立法完善[J];宜賓學(xué)院學(xué)報(bào);2005年07期

9 徐新貴;論拍賣過程中的優(yōu)先購買權(quán)[J];咸寧學(xué)院學(xué)報(bào);2005年05期

10 丁春艷;;論私法中的優(yōu)先購買權(quán)[J];北大法律評(píng)論;2005年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前4條

1 陳啟;;國有股權(quán)掛牌出讓中股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)[A];中華全國律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)2009年年會(huì)論文集[C];2009年

2 王玉;;論承租人優(yōu)先購買權(quán)在房屋拍賣中的實(shí)現(xiàn)[A];繁榮學(xué)術(shù) 服務(wù)龍江——黑龍江省第二屆社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集（上冊(cè)）[C];2010年

3 劉彤海;;論承租人優(yōu)先購買權(quán)的立法缺陷[A];2009中華全國律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文集[C];2009年

4 周勇峰;;股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)特殊問題[A];第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 高棟明;強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

2 潘啟芳 日成;優(yōu)先購買權(quán)行使期限探析[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

3 安徽大學(xué)法學(xué)院 戴孟勇;芻議行使優(yōu)先購買權(quán)[N];人民法院報(bào);2000年

4 李洪宇 馬艷敏 榮 偉;出資轉(zhuǎn)讓時(shí)優(yōu)先購買權(quán)行使規(guī)定的完善[N];人民法院報(bào);2004年

5 王禹;有限責(zé)任公司股權(quán)拍賣中 優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

6 記者 王雪青;股權(quán)收購留神“優(yōu)先購買權(quán)”![N];上海證券報(bào);2013年

7 本報(bào)記者 萬晶;復(fù)星堅(jiān)稱享有優(yōu)先購買權(quán)[N];中國證券報(bào);2013年

8 汪來超;房屋買賣如何處理優(yōu)先購買權(quán)糾紛[N];法制日?qǐng)?bào);2002年

9 北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人 張_";有限責(zé)任公司股東可否部分行使優(yōu)先購買權(quán)？[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

10 熊艷蓓 姚德磊;公有住房出售 原住戶有無優(yōu)先購買權(quán)[N];工人日?qǐng)?bào);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 孟高飛;有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)探微[D];華東政法大學(xué);2008年

2 劉欣佳;民事優(yōu)先購買權(quán)制度研究[D];中國政法大學(xué);2008年

3 鄭定鋒;優(yōu)先購買權(quán)制度若干問題研究[D];中國政法大學(xué);2009年

4 朱愛東;優(yōu)先購買權(quán)若干問題研究[D];華東政法大學(xué);2008年

5 任君萍;優(yōu)先購買權(quán)制度研究[D];云南大學(xué);2010年

6 林杉;論優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)[D];山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院;2011年

7 曹艷芝;優(yōu)先購買權(quán)若干問題研究[D];四川大學(xué);2004年

8 陳先鋒;論優(yōu)先購買權(quán)[D];武漢大學(xué);2004年

9 曹楠楠;論優(yōu)先購買權(quán)[D];中國政法大學(xué);2006年

10 林沛文;法定優(yōu)先購買權(quán)研究[D];廣西大學(xué);2002年

，

本文編號(hào)：1600456