發(fā)布時間：2020-11-12 12:31

　　 我國憲法第一百二十五條規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護”的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)理解為“獲得辯護”權(quán)。以我國極低的刑事辯護率來看，可以斷定這項權(quán)利沒有普遍實現(xiàn)。許多公民和學(xué)者都把希望寄托在法律援助制度上，這是不可靠的，因為法律援助是公益性的特別救濟，不是普遍救濟，一個國家的刑事制度依靠例外的“做好事”來支撐，其實比較荒謬。新近修訂的刑事訴訟法也只增加了“法律援助機構(gòu)”的表述，實質(zhì)上仍然受限于《中華人民共和國法律援助條例》“經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)參照法律援助實施地人民政府規(guī)定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”的規(guī)定。比較日本的公派律師制度，我們可以發(fā)現(xiàn)，“獲得辯護”權(quán)的實現(xiàn)其實有兩種差別很大的制度，公派律師提供的是普遍辯護，比較中日兩國的經(jīng)濟基礎(chǔ)及中國東西部的差異，有步驟地引用日本的普遍辯護是可能的，也是必要的。這有助于大幅度推進我國司法程序中的人權(quán)保障，有效刺激和提高司法人員的能力和辦案質(zhì)量，也為司法人員產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)提供必要條件，會極大改善我國的法治環(huán)境和司法文明狀況。
【學(xué)位單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2012
【中圖分類】：D925.2;D931.3
【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
引言
一、 日本“公派律師”選任機制及規(guī)則之考察
    （一） 國選辯護人的委托組織
    （二） 希望制、輪流制和希望輪流制
    （三） 國家公派律師
    （四） 責(zé)任與取酬
二、 我國法律援助制度與公派律師制度的差異
    （一） 義務(wù)援助無力承擔(dān)憲法規(guī)定的“獲得辯護權(quán)”的職能
    （二） 日本“公派律師”職能優(yōu)勢
    （三） 日本以外類似公派律師制度之特征概括
    （四） 公派律師制度與法律援助制度的顯著不同
三、 公民對公派律師支持的運用
    （一） 被告人申請公派律師的基本條件（經(jīng)濟、法律規(guī)定）
    （二） 被告人申請公派律師的禁止
    （三） 公派律師與被告人關(guān)系（后續(xù)形成代理關(guān)系）
    （四） 民事代理的職權(quán)與取酬
    （五） 合理義務(wù)
四、 我國建立公派律師制度的可能性及國家、社會的保障支持
    （一） 公派律師制度與國家法制規(guī)劃的關(guān)系
    （二） 公派律師制度的經(jīng)費保障（可行性研究）
    （三） 公派律師制度的多元化支持
    （四） 公派律師制度的成本計算表
參考文獻
致謝

【引證文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 胡晴;;淺談日本及美國刑事法律援助制度給我國的啟示[J];才智;2013年23期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 楊智閔;事實真?zhèn)尾幻髋c司法的可接受性[D];蘇州大學(xué);2013年

本文編號：2880752