發(fā)布時(shí)間：2020-04-10 03:43

【摘要】：自上個(gè)世紀(jì)80年代以來，我國學(xué)界即開始關(guān)注和研究違法建筑的法律治理問題。論題所及，包括違法建筑的控制、治理、處罰、拆除、房地征收中的違法建筑補(bǔ)償?shù)裙�法問題。近十幾年來，私法學(xué)界對(duì)違法建筑問題的研究關(guān)注度也開始升溫，私法學(xué)者們針對(duì)違法建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、物權(quán)登記、違法建筑相鄰權(quán)糾紛、違法建筑買賣、違法建筑租賃、違法建筑繼承、違法建筑侵權(quán)（致害與受害）、拆違中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、“小產(chǎn)權(quán)房”的私法地位等私法問題都有所探討。隨著理論研究的日益深入，我們也不無驚訝地發(fā)現(xiàn)，違法建筑的數(shù)量與違法程度也正呈“正相關(guān)”地日益增長。之所以出現(xiàn)這一不堪局面，當(dāng)然與中國正在進(jìn)行的加速城鎮(zhèn)化發(fā)展模式直接相關(guān)，但不能回避的另一方面原因，就是制度問題。如作為在法律上被界定為違法建筑之一種的“小產(chǎn)權(quán)房”問題，就完全可以歸因于中國的現(xiàn)行房地制度。制度問題還須從制度完善的層面解決。 在我國的現(xiàn)行公法體系中，涉及到違法建筑防控、治理、處罰、拆除的專條性規(guī)范條文已經(jīng)不在少數(shù)，但在私法體系中，卻是“一條難求”。這一立法格局在實(shí)踐層面和理論層面導(dǎo)致的問題就是，“重公而輕私”，太多地關(guān)注于“權(quán)力”而鮮及于“權(quán)利”。違法建筑乃違法建設(shè)之結(jié)果，而違法建設(shè)作為一種法律事實(shí)所可能觸發(fā)之法律關(guān)系當(dāng)然不局限于公法領(lǐng)域。作為原因事實(shí)之違法建設(shè)行為雖具有“違法性”，但作為其結(jié)果的“違法建筑”在私法上之“物”的地位，卻是不容否定的。職是之故，在違法建筑之上當(dāng)然會(huì)集散各種各樣的私法法律關(guān)系，物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、繼承關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系等，，概莫能外者。在中國現(xiàn)行的法律體系中，雖然違法建筑在公法上近乎于不被作任何的肯定性評(píng)價(jià)，但該公法上之徹底否定態(tài)度尚不足以消滅其私法上之地位；在承認(rèn)違法建筑之私法地位的基礎(chǔ)上，對(duì)違法建筑之歸屬、利用和保護(hù)問題，有深入研討之必要和實(shí)益。 在我國歷來的法制和學(xué)術(shù)語境中，存在“違法建筑”與“違章建筑”二詞并用的問題，但本文主張應(yīng)將二者統(tǒng)一到“違法建筑”這一個(gè)術(shù)語上來。違法建筑是一個(gè)“公法概念”而非“私法概念”，存在“私法上的違法建筑問題”，但不存在“私法上的違法建筑”。在定義上，所謂違法建筑，是指在城鄉(xiāng)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照規(guī)劃許可證的規(guī)定建造的建筑物以及超過批準(zhǔn)期限未自行拆除的臨時(shí)建筑物。要準(zhǔn)確把握違法建筑的定義，尚須厘清以下八個(gè)方面的問題：第一，未登記的建筑未必是違法建筑；第二，未取得建筑工程施工許可證的建筑未必是違法建筑；第三，“豆腐渣工程”未必是違法建筑；第四，“違法建設(shè)”不等于“違法建筑”，應(yīng)區(qū)分使用這兩個(gè)概念；第五，擅自改變了使用性質(zhì)建成的建筑和擅自將臨時(shí)建筑建成為永久建筑的建筑未必是違法建筑；第六，“土地違法”是導(dǎo)致違法建筑產(chǎn)生的重要原因之一；第七，“妨礙公共利益”不應(yīng)成為違法建筑的定義要素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第八，“越界建筑”以及其他造成相鄰權(quán)侵害的建筑不是違法建筑。違法建筑的類型眾多，本文選擇性地列舉分析了城鎮(zhèn)違法建筑與鄉(xiāng)村違法建筑、國有地違法建筑與集體地違法建筑、住宅違法建筑與非住宅違法建筑、全部違法建筑與部分違法建筑、新違法建筑與舊違法建筑、程序違法建筑與實(shí)質(zhì)違法建筑六種違法建筑類型。 討論違法建筑的歸屬問題，實(shí)際上要解決的就是違法建筑的“所有權(quán)”問題。這一問題又包括兩個(gè)方面：一是違法建筑所有權(quán)的原始取得問題，二是違法建筑所有權(quán)的繼受取得問題。就前者而言，我國臺(tái)灣地區(qū)之通說和判例觀點(diǎn)，承認(rèn)違法建筑建造人對(duì)違法建筑所有權(quán)的原始取得權(quán)。但我國大陸地區(qū)，對(duì)違法建筑所有權(quán)之態(tài)度卻分為截然對(duì)立的“有所有權(quán)說”和“無所有權(quán)說”兩種觀點(diǎn)。本文對(duì)“不能登記無所有權(quán)說”、“違法性無所有權(quán)說”、“占有保護(hù)說”、“動(dòng)產(chǎn)（建筑材料）所有權(quán)說”、“不完全產(chǎn)權(quán)說”、“第三種權(quán)利說”、“違反物權(quán)法定原則說”、“與公法之管制意旨沖突說”等各種否定觀點(diǎn)作了批判性分析，得出結(jié)論認(rèn)為，違法建筑之上存在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，建造人經(jīng)由建設(shè)行為而原始取得了違法建筑所有權(quán)。這一觀點(diǎn)，既是本文的核心論點(diǎn)，也是本文全部論述展開的基點(diǎn)。 合法建筑所有權(quán)具有處分權(quán)能，違法建筑所有權(quán)在應(yīng)然意義上當(dāng)然也具有處分權(quán)能。違法建筑之處分包括法律上處分和事實(shí)上處分兩個(gè)方面，本文只就法律上處分作了分析。在“基于法律行為的處分”方面，本文探討了違法建筑的轉(zhuǎn)讓和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定兩個(gè)問題，并得出結(jié)論認(rèn)為，違法建筑處分合同是有效合同，我國臺(tái)灣地區(qū)法上的“事實(shí)上處分權(quán)”概念應(yīng)予否棄，違法建筑受讓人取得的就是違法建筑之所有權(quán)而非“事實(shí)上處分權(quán)”，建議我國法應(yīng)建立違法建筑的宣示登記和設(shè)權(quán)登記制度。在“非基于法律行為的處分”方面，本文探討了違法建筑的強(qiáng)制拍賣和裁判分割兩個(gè)問題，并得出結(jié)論認(rèn)為，違法建筑是適格的強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的，在違法建筑拍賣中第三人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)通過登記制度的構(gòu)建解決違法建筑拍賣與行政強(qiáng)拆的沖突競(jìng)合關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人提起的違法建筑分割請(qǐng)求人民法院不能拒絕受理和拒絕作出實(shí)體裁判。本文指出，課加于違法建筑之上的公法管制與限制，并不會(huì)因違法建筑的處分而受到影響。不論是程序性違法建筑還是實(shí)質(zhì)性違法建筑，違法建設(shè)行為作為一種法律事實(shí)一旦被固定，違法建筑在公法上之地位即被確定，不論是違法建筑的轉(zhuǎn)讓、抵押、出租、拍賣、分割、繼承、遺贈(zèng)還是征收，公法上之限制與制裁都將伴隨著違法建筑的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，私法上處分之后手都無權(quán)挾其私法上之處分有效性而與之對(duì)抗。正是在此意義上，那種認(rèn)為如若賦予違法建筑以處分權(quán)能而肯定其處分之有效性就會(huì)妨礙公法管制意旨之實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，是一種不必要的擔(dān)心。 由違法建筑的私法地位所決定，違法建筑在物權(quán)法上和侵權(quán)法上都享有應(yīng)受保護(hù)之地位。在物權(quán)法保護(hù)方面，本文探討了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨礙排除請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之行使。在侵權(quán)法保護(hù)方面，本文探討了侵害違法建筑的可訴性、依法拆違中的建筑材料侵害、違法拆違中的損害賠償責(zé)任和違法建筑侵害中的損害賠償范圍等四個(gè)問題。本文同時(shí)也指出，雖然違法建筑享有物權(quán)法保護(hù)和侵權(quán)法保護(hù)，但違法建筑之私法地位與合法建筑之私法地位畢竟有別，因而給予違法建筑以不同于合法建筑的差等保護(hù)地位，也并不違反憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之“平等原則”。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 童偉華;;財(cái)產(chǎn)罪的法益——修正的“所有權(quán)說”之提倡[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2009年01期

2 王利明;;物權(quán)法定原則[J];北方法學(xué);2007年01期

3 龍衛(wèi)球;;物權(quán)法定原則之辨:一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角[J];比較法研究;2010年06期

4 曹滿章;對(duì)損害他人違章建筑引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件處理之我見[J];法律適用;1995年06期

5 黃剛;違法建筑之上存在權(quán)利嗎?[J];法律適用;2005年09期

6 王利明;關(guān)于占有、占有權(quán)和所有權(quán)問題[J];法學(xué)評(píng)論;1986年01期

7 張全江 ,王奇;關(guān)于房屋物權(quán)的幾個(gè)問題[J];法學(xué)評(píng)論;1992年04期

8 吳桂山;;違章建筑登記問題之思考[J];法制與社會(huì);2010年06期

9 巫肇勝;;定性與治理:違章建筑在拆遷中補(bǔ)償問題研究[J];廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2010年05期

10 韓松;;論所有權(quán)的定義方法[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2007年03期

本文編號(hào)：2621698