本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

"　　提 要：20世紀80年代以來，西方社會學(xué)的元研究及其元理論化趨勢的高漲，既受社會學(xué)理論和社會學(xué)元理論內(nèi)部因素的影響，也受社會學(xué)學(xué)科之外因素的影響。但作為社會學(xué)發(fā)展中自我反省意識的必然產(chǎn)物，它又是在反思社會學(xué)自身危機的基礎(chǔ)上迅速發(fā)展起來的，其主要的功能就在于為社會學(xué)及其理論""立法""。
一
　　西方社會學(xué)的元研究(meta-study)是在社會學(xué)發(fā)展到體系紛呈、流派此長彼消、研究方法混雜、分支學(xué)科輩出的當代社會學(xué)階段，在反思社會學(xué)自身危機基礎(chǔ)上而迅速發(fā)展起來的。它以社會學(xué)自身以及社會學(xué)的研究狀態(tài)及其發(fā)展規(guī)律為研究對象，是一種對社會學(xué)進行社會學(xué)次級研究的方法。[1]其中至少包括社會學(xué)元理論(metatheory)研究、元方法(metamethods)研究和元資料分析(meta-data-analysis)三大領(lǐng)域：元理論研究是對既存社會學(xué)理論的研究；元方法研究是對既存的社會學(xué)研究方法的研究；元資料分析則是對社會學(xué)資料分析結(jié)果的研究。[2]因此，社會學(xué)的元研究不同于以社會現(xiàn)象為研究對象的社會學(xué)，它不對社會學(xué)問題作實質(zhì)性的探討，而注重對社會學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯的形式化研究，通過訴諸語言來分析、檢驗和判斷社會學(xué)尤其是存在著的各種社會學(xué)理論和方法的合理性、正當性和有效性。

　　西方社會學(xué)的元研究是社會學(xué)發(fā)展中自我反省意識發(fā)展的必然產(chǎn)物。與元數(shù)學(xué)、元哲學(xué)的元研究不同，社會學(xué)的元研究注重研究理論的產(chǎn)生、途徑、過程和理論范式的發(fā)展變化規(guī)律，研究理論與研究者、社會現(xiàn)實之間的相互關(guān)系等等，是一種""泛化""的元研究。[3]其具體內(nèi)容大體要涉及到下列問題：1.社會學(xué)描述(術(shù)語、概念、命題等)的合規(guī)則性、合理性和有效性分析；2.社會學(xué)的研究對象、功能、性質(zhì)、理論結(jié)構(gòu)、邏輯范疇、進步標準等的探討；3.社會學(xué)歷史發(fā)展過程的考察；4.探索社會學(xué)的理論形成道路及不同的研究范式發(fā)展變化狀況，揭示隱匿于社會學(xué)理論內(nèi)部的深層次結(jié)構(gòu)；5.分析在一定歷史背景中社會文化條件對社會學(xué)理論與方法的產(chǎn)生和發(fā)展所起的影響；6.對社會學(xué)研究共同體進行的研究，辨識各種學(xué)術(shù)團體，分析這些團體及相互間的聯(lián)系對社會學(xué)理論的影響等；7.運用基本的元理論范疇去辨識和歸納社會學(xué)理論的現(xiàn)狀，去揭示社會學(xué)研究中面臨的重大理論問題等。

　　一般來說，一門學(xué)科中元研究的興起一是由于學(xué)科主題概念突然出現(xiàn)某種根本的轉(zhuǎn)變，從而要求修改目前學(xué)科中所通行的科學(xué)研究邏輯和范式；二是由于學(xué)科很久沒有進展，似乎到了無路可走的地步。因此，該學(xué)科的實踐者產(chǎn)生出日益增長的懷疑，最終對奠基者當初提出的學(xué)科目標建設(shè)的可能性、方法的有效性和理論的恰當性等學(xué)科的基礎(chǔ)性問題提出質(zhì)疑。當前，面對全球化浪潮的不斷沖擊，西方社會學(xué)的境遇的確令人擔憂，對社會學(xué)自身及其變革的反思自然也是不可避免的。由對社會現(xiàn)實的反思到對社會學(xué)自身的反思，這是一次理論上的認識飛躍。西方社會學(xué)的元研究就是為了系統(tǒng)地探討社會學(xué)自身的一些問題而出現(xiàn)的，其結(jié)果直接導(dǎo)致了一種稱之為""元社會學(xué)(metasociology)""的學(xué)科的誕生，它的作用就是提供""對于進行社會學(xué)研究、建構(gòu)社會學(xué)體系和在這些研究與體系完成之后對之進行批判的必要方法論預(yù)設(shè)""。很顯然，這種""元社會學(xué)""概念的出現(xiàn)是社會學(xué)邏輯上所必需的。如果社會學(xué)是一門科學(xué)，那么它就不能任意地建構(gòu)起來，而應(yīng)當與確定的明確規(guī)則相一致。[4]因此，西方社會學(xué)元研究在當代的迅速發(fā)展和繁榮正是基于這種學(xué)科背景下形成的，它是西方社會學(xué)學(xué)科危機的直接產(chǎn)物。[5]例如，社會事實范式，尤其是其理論成份----帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義在社會學(xué)的擴張時代占據(jù)了長達20多年的統(tǒng)治地位，到1960年代受到了社會定義范式和社會行為范式的嚴重挑戰(zhàn)。[6]社會學(xué)的這種多重范式結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)極大威脅了該學(xué)科的統(tǒng)一，使社會學(xué)研究產(chǎn)生了分裂，從而使社會學(xué)總體性危機正在到來的感覺蔓延開來。[7]正是這種即將到來的社會學(xué)學(xué)科危機感增強了社會學(xué)家對社會學(xué)元研究的興趣。

　　 筆者認為，與1960-1970年代相比，當代西方社會學(xué)面臨的危機似乎更加嚴重，其不僅在研究范式上仍然存在著嚴重的分裂與對立(實際上這并不是社會學(xué)危機的真正內(nèi)涵，因為自社會學(xué)誕生以來它就存在了)，更主要的是整個社會學(xué)體系賴以生存和發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)發(fā)生了變化，社會學(xué)在思維方式、研究范式和一般理論建構(gòu)等方面都面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與重建。[8]社會學(xué)元研究方法就是要適應(yīng)這一變化而對社會學(xué)自身展開系統(tǒng)的批判性考察，尤其要對支撐各種社會學(xué)流派的深層結(jié)構(gòu)進行深入分析，以揭示其認識論基礎(chǔ)。實證主義、人文主義和批判主義等都是不同社會學(xué)研究方法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，盡管實證主義社會學(xué)長期占有統(tǒng)治地位，但社會學(xué)家一直在做出種種努力，或是暗中削弱這一主導(dǎo)的認識論思路的潛在結(jié)構(gòu)，或是改革它和超越它。

　　我們要運用社會學(xué)元研究方法來考察社會學(xué)自身的演進邏輯和發(fā)展規(guī)律，不僅要考察社會學(xué)研究所必要的方法論前提，評價現(xiàn)存社會學(xué)研究方法的優(yōu)點和缺點，而且，還要探討社會學(xué)研究新的程序規(guī)則和研究范式。當然，我們對社會學(xué)的元研究方法的運用也是需要條件的，這主要包括：一是研究者本身所接受的""印跡(imprinting)""應(yīng)該是比較淺的，或者能夠使自己保持距離或相對的自主性，不管有多大的困難也要遵守游戲規(guī)則。二是研究者應(yīng)當意識到自己只不過是社會的一分子，但他僅僅作為這一整體的一部分還不行，整體還必須以某種方式時時出現(xiàn)在他的中心。三是研究者必須要有一種人類學(xué)和民族志學(xué)的意識，也就是說能夠通過與其它的文化和社會相對照，來看待他自己的文化和社會。四是研究者必須要有歷史意識，知道自己所處的時期只不過是歷史上一個個別的時期。五是研究者必須意識到思想問題和社會問題的復(fù)雜性，因為只有發(fā)展復(fù)雜的社會學(xué)，研究社會學(xué)之社會學(xué)才能成為可能，而且發(fā)展研究社會學(xué)之社會學(xué)本身就需要復(fù)雜的社會學(xué)。[9]二
　　社會學(xué)的元研究是社會學(xué)學(xué)科反思的直接產(chǎn)物，其之所以成為一個非常重要的理論問題，有其現(xiàn)實背景。社會學(xué)理論與社會實踐關(guān)系問題的長期爭論，以及社會學(xué)理論相對其方法而言地位低下的嚴酷現(xiàn)實，使社會學(xué)者們不能不提出這樣的問題：社會學(xué)理論怎么了？很明顯，這樣的問題與""社會學(xué)怎么了""的問題是非常不同的。前者并不直接關(guān)注社會實踐，而后者所直接指向的恰是現(xiàn)實的社會學(xué)。前者所針對的問題是社會學(xué)理論不斷遭受來自方方面面的指責，而后者針對的卻是社會實踐當中的諸多問題。[10]假如說社會學(xué)理論是學(xué)者們?yōu)樯鐣�實踐""立法""的話，那么，誰又為社會學(xué)理論""立法""？顯然，如果說由社會學(xué)理論來為社會學(xué)理論""立法""，那便會有同義反復(fù)之嫌，并且也造成表述上的不便。于是，社會學(xué)的元理論化(Metatheorizing)概念很自然地產(chǎn)生了。

　　就一般的理解而言，社會學(xué)的元理論(Metatheory)主要是探討社會學(xué)理論的本身結(jié)構(gòu)，處理社會學(xué)上有關(guān)""真""、""客觀性""、""驗證性""和""社會現(xiàn)象本性""等問題的。[11]1980年代以來，西方社會學(xué)的元研究中有關(guān)元理論化的研究熱情與日俱增，一些明顯帶有元理論色彩的書籍、專題性雜志以及文章大量涌現(xiàn)，這種狀況一直持續(xù)到1990年代都沒有改變(如布迪厄的作品中就帶有大量絕對的自我意識的元理論性)。盡管也有不少學(xué)者對這種元理論化趨勢給予了嚴厲的批判，但這些批判并沒有像預(yù)期的那樣遏制住了元理論化在社會學(xué)中的發(fā)展，相反極大地激勵了元理論家們，并導(dǎo)致了西方元理論化研究熱潮的高漲。究其原因，主要有三個方面的因素具有決定性的作用：

　　1、社會學(xué)理論的內(nèi)部因素。社會學(xué)的元理論化是隨著社會學(xué)理論的發(fā)展而發(fā)展的。1980年代以來，社會學(xué)理論以及對經(jīng)典理論的各種研究成果急劇增長，為了更好地理解各種流派的社會學(xué)理論，就有必要對它作元理論性的分析。其實，元理論化對社會學(xué)理論而言并不陌生，大多數(shù)經(jīng)典的和當代的理論家們的作品或多或少都帶有元理論性色彩，只是這些元研究沒有過多地引起人們的關(guān)注而已，當代西方元理論家的元理論化研究多半就是建立在對以往各種帶有元理論色彩研究的基礎(chǔ)上的。此外，伴隨著現(xiàn)代性后果的顯性化和現(xiàn)代社會危機的嚴重化，建立在現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上，以現(xiàn)代社會為研究對象的社會學(xué)理論的危機感也越來越強，尤其是后現(xiàn)代思潮的崛起以及被一些人所察覺到的后現(xiàn)代與元理論之間所存在的密切關(guān)系導(dǎo)致了社會學(xué)元理論化研究的大量涌現(xiàn)。[12]元理論不是尋求對理論的自身定義，相反，它是運用社會學(xué)中既有理論的定義，對各種相互對立的現(xiàn)代理論作出解釋。由于元理論化是反基礎(chǔ)的，它使社會研究領(lǐng)域處于同一層面，并使所有理論與其研究的各種對象相適應(yīng)。因此，從這個意義上說，元理論化是運用后現(xiàn)代主義的另一個關(guān)鍵性概念，其對所有社會學(xué)理論進行解構(gòu)，并把它自身建立在對社會學(xué)學(xué)科探索的貢獻上。[13]總之，元理論化在1980年代和1990年代的興起是與新一代社會學(xué)理論家的時代聯(lián)系在一起的。近半個世紀以來的社會學(xué)理論巨人-----帕森斯(T.Parsons)、古爾德納(A.W.Gouldner)、默頓(R.K.Merton)、霍曼斯(G.Homans)、布魯默(H.Blumer)、科塞(L.Coser)等在1980年代末都已逐步消退。在研究的取材方面，與他們的前輩相比，新一代的社會學(xué)理論家(如�？�、布迪厄、吉登斯、盧曼、亞歷山大等)更為隨意，尤其是他們更愿意使所有的理論(包括他們自己的理論)服從于那些正處如火如荼的元理論分析和批判之中。

　　2、社會學(xué)元理論的內(nèi)部因素。這至少包括五個方面的因素：(1)對早期具有元理論色彩的各種研究的利用。當代西方元理論家在利用早期具有鮮明元理論性的著作時，逐步認識到了這些著作中所含有的一些缺點。比如，這些作品大都是致力于促成一個特殊的理論議程，而不是把理論本身作為一個學(xué)科研究的對象。(2)關(guān)于社會學(xué)范式地位的各種爭論。這些爭論是建立在庫恩(T.Kuhn)有關(guān)科學(xué)哲學(xué)研究著作的基礎(chǔ)上的，它隱含了元理論的內(nèi)容，盡管它的關(guān)注點比較狹窄，但它在引導(dǎo)社會學(xué)邁向更廣闊的元理論分析方面起到了主要作用。(3)1980年代以來出現(xiàn)的一些特殊的元理論問題，極大地激發(fā)了人們對諸如微觀--宏觀和行動--結(jié)構(gòu)等問題的興趣，而這些問題恰恰構(gòu)成了當代西方社會學(xué)理論關(guān)注的焦點和主題。(4)某些一直占據(jù)重要地位的元理論問題的影響。比如社會學(xué)是否可以作為一門科學(xué)而存在？這是西方社會學(xué)在實證主義者和反實證主義者之間的一場曠日持久的爭論，這場爭論現(xiàn)在又有諸如后實證主義者等理論流派加入了，就像有關(guān)范式的爭論，開始被看作是元理論研究中的一小部分，但最終卻在整體上推動了西方元理論分析熱潮的形成。(5)西方社會學(xué)中各種對元理論化的批判，不但沒有使元理論分析消退，反而更加促進了元理論化的發(fā)展。因為那些批判在很大程度上激勵了元理論家更加努力地捍衛(wèi)自己的工作，并使其對它進行更深入的研究。[14]

　　3、社會學(xué)理論和元理論的外部因素。社會學(xué)理論和元理論之外的著作，也對元理論化的形成發(fā)揮了重要作用。首先，人們?nèi)遮呉庾R到其他領(lǐng)域的研究和元理論化也是相關(guān)的，并且也需要進行一些元理論性的工作。這些領(lǐng)域包括社會學(xué)史、思想史、科學(xué)史、知識社會學(xué)等。此外，西方社會學(xué)元研究中的元數(shù)據(jù)分析和元方法研究在社會學(xué)中的同步發(fā)展也很大程度也促進了社會學(xué)元理論化的發(fā)展。[15]正是借助于各種元方法和元資料的研究，西方社會學(xué)的元理論化研究意識和熱情才越來越趨向高潮。三
　　西方社會學(xué)的元研究及其元理論化問題，從專門的社會學(xué)理論問題分化出來之后它就產(chǎn)生了。假說如""元研究""和""元理論化""概念的提出具有新的意義的話，那只在于它成為社會學(xué)中一個相對獨立的研究課題。它使那些潛藏在理論主體背后的理論觀突現(xiàn)出來，成為任何社會學(xué)理論探索者不可回避的問題。[16]也許有人會說，沒有社會學(xué)元理論問題的研究，照樣可以進行社會學(xué)理論的研究。社會學(xué)理論的直接對象是社會實踐，而且，社會學(xué)理論研究之合理性正在于其為社會實踐""立法""。然而社會學(xué)元理論卻不具有這樣的功能，既然如此，那它還有什么研究價值?當社會學(xué)理論受困于既有的理論范式，當社會學(xué)理論囿于陳年的問題域的時候，或者墨守成規(guī)，繼續(xù)在舊有的范式中精雕細刻，不斷蘊積力量，等待理論革命的到來；或者擺脫舊范式的束縛，跳出既定的問題域，對理論本身來一翻徹頭徹尾的審視乃致批判進而推進理論的發(fā)展，這是兩種不同的選擇(前者是庫恩式的，后者是波普式的)，是關(guān)系到社會學(xué)理論發(fā)展的一個基本問題。正是因為對社會學(xué)理論發(fā)展的不滿，引發(fā)了人們專辟一隅，討論社會學(xué)的元研究與元理論問題。與此有關(guān)，諸如社會學(xué)理論發(fā)展的標志是什么，社會學(xué)理論又是什么這樣的問題，在元社會學(xué)理論的討論中占有核心的位置。然而，這僅僅是諸多社會學(xué)元理論主要解答的問題，這樣的問題本身并不能回答社會學(xué)元理論自身又是什么?它有什么特征?它的功能如何?我們知道，社會學(xué)的元理論是關(guān)于社會學(xué)理論的理論，其功能在于為社會學(xué)理論""立法""，這就決定了社會學(xué)元理論的性質(zhì)。

　　社會學(xué)的元理論與社會學(xué)理論的區(qū)別就在于社會學(xué)理論是關(guān)于社會世界的理論化，社會學(xué)的元理論則是關(guān)于社會世界理論的理論化。依據(jù)最終結(jié)果的差異，瑞澤爾(G.Ritzer)將社會學(xué)的元理論化劃分為三個分支：一是作為獲得對理論更深刻理解手段的元理論化(Mu)，即努力發(fā)展既存社會學(xué)理論的潛在結(jié)構(gòu)；二是作為理論發(fā)展之前奏的元理論化(Mp)，即研究理論是為了產(chǎn)生新的理論；三是作為中心觀點之來源的元理論化(Mo)，即研究理論的目的是為了產(chǎn)生一種成為部分或全部社會學(xué)理論之中心的觀點。所有這三個分支都將既存的社會學(xué)理論作為其研究題材，并反思性地考察這些理論。而且，社會學(xué)的元理論化已完成了元研究的整個程序：開始于描述性考察既存理論的潛在結(jié)構(gòu)(Mu)，進入到對癥探索未來理論發(fā)展的新方向(Mo)，然后終結(jié)于實際建構(gòu)新的社會學(xué)理論(Mp)。Mu是Mo的前提，而Mo則是Mp的先決條件。[17]

　　社會學(xué)元理論化問題的提出是因為人們對現(xiàn)有社會學(xué)理論的不滿，因此，它是對現(xiàn)有社會學(xué)理論危機的反思結(jié)果。而社會學(xué)理論之所以遭致批評，恰恰在于其缺乏實踐的根基。社會學(xué)的實踐性天然地決定了社會學(xué)理論的經(jīng)驗性。沒有經(jīng)驗基礎(chǔ)的社會學(xué)理論只能是臆想。社會學(xué)元理論化的根本目的不是別的，而正是使社會學(xué)理論更具社會合理性，也就是說，社會學(xué)理論對社會現(xiàn)實而言，是有充分理由的，而不是憑空捏造。社會學(xué)的元理論雖然以社會學(xué)理論為對象，但它所面對的實踐問題一點也不比社會學(xué)理論少。[18]社會學(xué)元理論化不是純粹對社會學(xué)理論進行邏輯分析和推理，因為邏輯推理是消極的，而非積極的。它可以告訴你不是什么，但不能告訴你應(yīng)該是什么，而社會學(xué)元理論化的任務(wù)正在于指出社會學(xué)理論應(yīng)該是什么，這就需要有經(jīng)驗前提，尤其需要對理論主體加以觀照。[19]但是，倘若觀照的對象只停于理論主體，而無視社會實踐和社會經(jīng)驗，那就很難從根本上為社會學(xué)理論""立法""。[20]當今全球化趨勢的加快，促使了社會實踐的不斷變化，社會學(xué)理論如果無法在實踐層面上繼續(xù)適應(yīng)現(xiàn)實社會的變化，那么，它就必然會失去根基，從而出現(xiàn)根本性危機。

　　如果說社會學(xué)理論旨在反思社會實踐主體及其共同體的行為的話，那么社會學(xué)元理論化則旨在反思社會學(xué)理論主體及其共同體的行為。如果說理論來源于實踐，并指導(dǎo)實踐，同時經(jīng)受實踐的檢驗的話，那么社會學(xué)元理論化則來源于理論，并指導(dǎo)理論，同時接受理論的檢驗。順推下去，社會學(xué)元理論以理論為中介，進而與社會實踐發(fā)生關(guān)系，并最終在社會實踐中找到回應(yīng)。這樣一來，社會學(xué)元理論的方法論特征就昭然若揭了。那么，用于指導(dǎo)實踐的方法論與用于指導(dǎo)理論的方法論有何差異呢？倘若兩種方法論本是同一概念，那單列出的意義就值得懷疑。不過，事實并非如此。社會學(xué)理論的直接功能在于為實踐""立法""。實踐是人的實踐，人是一個價值存在物，人之存在有別于它物，就在于人的價值存在及其價值屬性。因此，人選擇什么，如何選擇，這無疑與人的世界觀有關(guān)。正如一直把自己的社會學(xué)研究界定為""社會學(xué)的社會學(xué)""的美國社會學(xué)家古爾德納(A.Gouldner)曾經(jīng)指出的，社會學(xué)理論的建構(gòu)受到了理論家的個人生活經(jīng)驗以及個人的價值判斷的強烈影響，作為一個社會學(xué)家應(yīng)該對此有清醒的認識和反思。[21]當社會實踐展開的時候，事實上是在為人們展現(xiàn)一種世界觀，而這種世界觀，是由社會實踐的主體所持有的。如果說社會學(xué)理論因為實踐的價值相涉而歸屬實踐理性的話，那么，社會學(xué)的元理論化則落于純粹理性的分析，是""形式分析""，即""一種語言層面的分析""。它以理論主體的行為為對象，通過語言分析指陳理論的矛盾，并宣布理論的合理或破產(chǎn)。但從社會學(xué)元理論本身來看，并不能推出社會學(xué)理論的形式，更不能推出社會學(xué)理論的價值內(nèi)容。在探尋社會學(xué)理論是什么及如何發(fā)展的問題上，社會學(xué)的元理論研究與科學(xué)哲學(xué)同流，而在對社會學(xué)理論的語義分析上，它又與語言哲學(xué)合道。通過語言分析，社會學(xué)的元理論化可以揭示哪些問題是偽問題，哪些問題是有價值的,但它并不能給出問題的解答。[22]

　　由此看來，通過對社會學(xué)元研究和元理論化的分析，社會學(xué)理論的研究可能會更精致、更切實、更具有連貫性，但關(guān)于社會實踐的價值判斷和選擇，社會學(xué)的元理論化不能給出更多的信息，正是在這個意義上，社會學(xué)理論的方法論特質(zhì)與社會學(xué)元理論的方法論特質(zhì)之間的差異才顯現(xiàn)出來。的確，元社會學(xué)從一開始就向我們展示了一種思考的可能性，引導(dǎo)我們?nèi)プ髡J識論的研究，去尋找能讓我們和自我保持距離的元觀點。它向我們展示的是思想的必要性，而不只是簡單地實行一些現(xiàn)成的方法論原則。社會學(xué)必須了解自己，因為社會學(xué)本身就是社會的一部分，是在現(xiàn)代社會中產(chǎn)生的，是干預(yù)社會的事物，因此也是一種社會的事實。[23]但是這種對自我的認識卻遇到了一種邏輯上的困難，那就是其內(nèi)部本身無法包括有解釋自己、證實自己或澄清自己的手段，這就必須考慮用一種元系統(tǒng)(即元社會學(xué))來完成上述使命，但這種元系統(tǒng)也不是完全脫離社會實踐而進行所謂的純理論之理論研究的。社會學(xué)元理論化只是一種方法論，，而社會學(xué)理論既是方法論，又是世界觀，是社會學(xué)者對社會現(xiàn)實的直觀反映。然而，在社會學(xué)中，社會學(xué)學(xué)科的危機最初被歸于理論建構(gòu)中方法論的問題，只是當改善后的理論建構(gòu)技術(shù)在產(chǎn)生所期望的理論中再次失敗后，社會學(xué)家們才開始超越方法論去尋找解釋，即將社會學(xué)的學(xué)科問題與更大范圍內(nèi)的社會變化聯(lián)系起來。這種對外部世界的元分析摧毀了社會學(xué)作為一門科學(xué)的珍貴意象，結(jié)果引發(fā)了一系列有關(guān)社會學(xué)范式地位的爭議，而這一爭議最終發(fā)展成為對社會學(xué)整個的方法、理論和分析進行大規(guī)模地元分析考察。[24]其實，實證主義社會學(xué)、人文主義社會學(xué)和批判主義社會學(xué)盡管在理論觀點和研究取向上表現(xiàn)出了許多本質(zhì)性的不同，但從元理論層面來看，它們卻具有相當?shù)耐�一性，都來源于笛卡爾的單向思維方式，都預(yù)設(shè)了主客二元論模式。[25]因此，社會學(xué)元理論化的研究有助于我們分辨社會學(xué)不同傳統(tǒng)之間的虛假爭議，透過其表面的分歧，發(fā)現(xiàn)隱藏在社會學(xué)內(nèi)部危機的真正根源。但是，作為社會實踐主體及其共同體行為的一種反映，社會學(xué)無論是在理論上還是方法上都應(yīng)當與社會實踐保持一定的適當性，一旦社會實踐的環(huán)境發(fā)生了變化，社會學(xué)理論賴以生存的基礎(chǔ)便會發(fā)生動搖，其內(nèi)在變革的動因也便會由此而產(chǎn)生。   注 釋：
[1] ""次級研究""是與""初級研究""相對應(yīng)的概念，初級研究是直接分析一定的社會現(xiàn)象，而次級研究則是對分析社會現(xiàn)象的研究進行研究。
[2] Ritzer,G.,1996,p.622.
[3] 其實，真正意義上的元研究是從希爾伯特的元數(shù)學(xué)開始的，后逐漸擴展到元物理學(xué)、元哲學(xué)、元邏輯學(xué)、元社會學(xué)。在形形色色的元研究中，基本上存在著兩種不同的研究范式，一種是元數(shù)學(xué)、元倫理學(xué)、元哲學(xué)的研究范式，注重對自身理論的邏輯論證和語言分析；另一種就是元社會學(xué)的研究范式。
[4] [美]保羅·漢利·弗飛，1990。
[5] Pilkington ,A.,1997.
[6] Ritzer,G.,1975.
[7] Gouldner, Alvin W.,1970.
[8] 文軍,2000。
[9] [法]艾德加·莫蘭,2001，第43頁。
[10] Mouzelis,N.,1995.
[11] Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986.
[12] Taylor,S(ed.),1999,pp.14-16
[13] Ritzer,G.,1996,p.632.
[14] Ritzer,G.,1996,p.633.
[15] Ritzer,G.,1996,p.633.
[16] [美]趙單陽,1993。
[17] Ritzer,G.,1996, pp.622-627
[18] 必須指出的是，當代西方社會學(xué)中有關(guān)元理論層面的研究中，主要涉及的是有關(guān)社會學(xué)理論結(jié)構(gòu)的問題(如對""個人""與""社會""及其相互關(guān)系的預(yù)設(shè)等)，而較少觸及實質(zhì)和經(jīng)驗世界現(xiàn)象上的假設(shè)，這也正是它遭受各方嚴厲批判的主要原因。其實，社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)中，除了有抽象的形式層面的預(yù)設(shè)外，也蘊含了具有經(jīng)驗內(nèi)容的人性觀、社會觀等假設(shè)。
[19] 布迪厄曾經(jīng)指出，社會學(xué)的社會學(xué)研究，從其最具體的形式來看，體現(xiàn)為對社會學(xué)家的社會學(xué)分析，這種分析可以探討他的科研項目，他的宏圖大業(yè)，他的失敗挫折，他的勇往直前等等。這并不是什么閑情逸致，也不是什么顧影自憐的奢侈之想。相反，它能夠使您自覺地意識到各種性情傾向，各種與您的社會出身、學(xué)術(shù)背景、性別歸屬維系在一起的性情傾向。參見：[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德著：《實踐與反思----反思社會學(xué)導(dǎo)引》，北京：中央編譯局出版社，1998年版，第379頁。
[20] 周作宇,1997。
[21] Gouldner,A.W.,1970.
[22] 哲學(xué)研究通常被定義為對一定現(xiàn)象之性質(zhì)的本體論問題和認識其性質(zhì)之方式的認識論問題的研究。這些問題是如此抽象，以致于常常不能在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加以討論和檢驗。而社會學(xué)的元理論研究既提出抽象問題，又提出具體問題。因此，元理論研究不一定是抽象的。例如，被元理論化的社會學(xué)既存理論的潛在結(jié)構(gòu)完全是一個事實問題，同其它事實問題一樣，它是可以觀察，可以用同樣的方法所證實的。
[23] [法]艾德加·莫蘭著,2001，第23頁。
[24] [美]趙單陽,1993。
[25] 文軍,2002。

   參考文獻：
1、Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986, Metatheory in Social Science: Pluralism and Subjectivities, Chicago: University if Chicago Press.
2、Giddens,A.,1993, New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies, Cambridge: Polity Press.
3、Gouldner, Alvin W.,1970, The Coming Crisis of Western Sociology, New York: Basic Books.
4、Mouzelis,N.,1995,The Sociological Theory: What Went Wrong? New York: Routledge.
5、Owen,D.,1997, Sociology after Postmodernism, London: Sage.
6、Pilkington ,A.,1997,""Is Sociology Dead?"", Sociology Review,Vol.6,No.4.
7、Ritzer,G.,1975, Sociology:A Multiple Paradigm Science, Boston: Allyn and Bacon.
8、Ritzer,G.,1996,""Sociological Metatheorizing and A Metatheoretical Schema for Analyzing Sociological Theory"",in Ritzer,G., Sociological Theory, New York: McGraw-Hill.
9、Taylor,S(ed.),1999, Sociology: Issues and Debates, London: Macmillan Press.
10、[法]艾德加·莫蘭，2001，《社會學(xué)思考》，上海人民出版社。
11、[美]保羅·漢利·弗飛，1990，""社會學(xué)科學(xué)與價值問題""，載《國外社會學(xué)》，第3期。
12、[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德，1998，《實踐與反思----反思社會學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯局出版社。
13、文軍，2000，""全球化進程中社會學(xué)面臨的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新""，載《社會科學(xué)研究》，第5期。
14、文軍，2002，""論社會學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)與基本規(guī)則""，載《學(xué)術(shù)論壇》，第6期。
15、[美]趙單陽，1993，""當代西方社會學(xué)中的元研究""，載《國外社會科學(xué)情況》，第2期。
16、周作宇，1997，""元教育理論及其危險""，載《教育研究》，第9期。"

  本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。