發(fā)布時間：2024-11-02 11:43

　　2011年,最高人民法院發(fā)布了1號指導性案例“上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”,為司法實踐中存在的“跳單”問題確立了基本裁判規(guī)則。但指導性案例發(fā)布后,由“跳單”引發(fā)的居間合同糾紛司法裁判并未完全統(tǒng)一。因此,本文擬以房屋買賣居間合同為例,就居間合同“跳單”問題展開探討。第一部分,簡要介紹本文所選取案例的基本情況。1號指導性案例認為禁止“跳單”條款有效,且闡明了何種情況下“跳單”不構成違約。在“黃國春案”中,法官作出了認定“跳單”構成違約的判決,但就違反“獨家委托”是否即構成違約及“跳單”前后不同居間人提供居間服務的間隔時間對是否構成違約究竟有何影響兩個問題需進一步探討。“田立波案”則涉及委托人“跳單”不構成違約時的居間報酬問題,該案進一步認為委托人雖然不構成違約,但居間人基于有效成立的合同付出了一定勞動,應當支付必要費用。第二部分,“跳單”行為與“跳單”違約�！疤鴨巍毙袨閺娬{的是行為本身,僅為事實判斷,不涉及法律后果的認定,而“跳單”違約則是法律價值層面的考量。因此基于需對二者予以區(qū)分的前提,構成“跳單”行為的要件與構成“跳單”違約的要件亦應予以區(qū)分。第三部分,禁止“跳單”...

【文章頁數(shù)】：34 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
內容摘要
abstract
引言
一、案例概述
    (一)1號指導性案例:不構成違約的“跳單”
    (二)“黃國春案”:構成違約的“跳單”
    (三)“田立波案”:“跳單”不構成違約時的居間報酬
二、“跳單”行為與“跳單”違約
    (一)“跳單”行為與“跳單”違約的區(qū)分
    (二)“跳單”行為的構成要件
    (三)“跳單”違約的構成要件
三、禁止“跳單”條款的效力分析
    (一)禁止“跳單”條款屬于格式條款
    (二)禁止“跳單”條款的效力認定
四、“跳單”行為的類型及違約分析
    (一)約定由某一居間人提供獨家居間服務情形
    (二)非獨家委托居間人提供居間服務的情形
五、委托人出現(xiàn)“跳單”行為后的法律責任
    (一)“跳單”行為不構成違約時的法律責任
    (二)“跳單”行為構成違約時的法律責任
結語
參考文獻
致謝



本文編號：4009540