發(fā)布時(shí)間：2015-02-09 09:05

　　[論文摘要]揭開公司面紗制度是指在特定的案例或者事實(shí)當(dāng)中，，否定公司或公司背后股東所擁有的獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任。由于我國(guó)公司法沒有具體規(guī)定何種行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位，實(shí)踐中的情形也復(fù)雜多樣。文章試從理論的角度出發(fā)，對(duì)揭開公司面紗的適用行為進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，思考如何進(jìn)一步完善該制度在我國(guó)適用。

　　[論文關(guān)鍵詞]揭開公司面紗 法人人格否認(rèn) 制度研究

　　一、揭開公司面紗制度概述

　　揭開公司面紗制度（Liftingthe Veil nftheCorporation），又被稱之為“公司法人人格否認(rèn)機(jī)制”，是指公司的控股股東或主要控制人為了逃避合同義務(wù)或法律責(zé)任，濫用公司法人資格和股東有限責(zé)任待遇，致使債權(quán)人的利益受到損害，在特定的案例或者事實(shí)當(dāng)中，否定公司或公司背后股東所擁有的獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任，使得公司的實(shí)際控制人或?qū)�公司存在絕對(duì)控股股權(quán)的股東，對(duì)公司之債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的一種法律制度。
　　美國(guó)是最早創(chuàng)設(shè)揭開公司面紗制度的國(guó)家。該制度最早起源于1905年“美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”一案。美國(guó)這一判例的出現(xiàn)，為揭開公司面紗的理論鑒定了基礎(chǔ)，此后，各國(guó)法院紛紛效仿。雖然公司制度在我國(guó)實(shí)行期間并不長(zhǎng)，但濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任之情形時(shí)有出現(xiàn)。新公司法頒布以前，并沒有明確條文規(guī)定股東在個(gè)案中必須對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，部分控股股東利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任侵害公司資產(chǎn)，肆意侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益，在當(dāng)前信用體系不健全、公司制度不縝密、違法成本過低之情況下，債權(quán)人之利益幾乎得不到保護(hù)。因此，揭開公司面紗之引入實(shí)屬必要。
　　我國(guó)新《公司法》中對(duì)揭開公司面紗制度設(shè)有規(guī)定，第二十條第三款明確指出：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”以法條明文規(guī)定的方式確定揭開公司面紗制度，這是成文法中的首次立法例。該規(guī)定突破性地彌補(bǔ)了股東有限責(zé)任制度下所派生出來的不足，對(duì)交易安全以及經(jīng)濟(jì)秩序的順利發(fā)展起到不同程度的推動(dòng)作用。我國(guó)公司法對(duì)揭開公司面紗制度的引入無(wú)疑是值得肯定的，但公司法對(duì)該制度僅做了原則性的規(guī)定，實(shí)務(wù)中難以操作，且該規(guī)定至今依然無(wú)一個(gè)普遍且明確之適用標(biāo)準(zhǔn)。如何引用《公司法》第二十條的規(guī)定度以及如何判斷揭開公司面紗制度適用之行為，成了當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界需要迫切解答的難題。

　　二、揭開公司面紗制度適用之行為

　　（一）人格混同、財(cái)產(chǎn)混同
　　人格混同是指公司法人人格與股東獨(dú)立人格之間的界限不明，相互混淆或完全混同，公司無(wú)獨(dú)立決策機(jī)構(gòu)而由股東一人所支配或操縱。如以夫妻、親友作為名義股東所成立的公司，其實(shí)質(zhì)為某一控股股東一人所控制，公司內(nèi)部無(wú)單獨(dú)且獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)，也不按照公司法的規(guī)定設(shè)立組織機(jī)構(gòu)，控股股東將個(gè)人的意思與決策強(qiáng)加公司之上，公司的決策亦完全不經(jīng)過法定程序直接由股東一人決定，公司完全淪為股東為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的工具。所謂財(cái)產(chǎn)混同是指公司財(cái)產(chǎn)和股東自身的財(cái)產(chǎn)相混淆，股東常常用公司的財(cái)產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)或者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的過程中，債務(wù)支付與利益的歸入形成一體化現(xiàn)象。
　　在日本公司法司法實(shí)踐中，揭開公司面紗制度的適用通常發(fā)生在以下兩種情形中：1.法人人格形骸化現(xiàn)象，公司實(shí)質(zhì)上只是股東個(gè)人或母公司對(duì)外交易所使用之外殼或工具。其情形表現(xiàn)為：公司的全部資產(chǎn)或股份實(shí)際歸某一股東所有，公司長(zhǎng)期不舉行股東大會(huì)或董事會(huì)議，公司的決策不按照公司章程或公司法的規(guī)定進(jìn)行，交易行為亦完全憑借股東個(gè)人意愿而進(jìn)行。2.公司法人人格被濫用之現(xiàn)象，包括規(guī)避法律、逃避合同義務(wù)，設(shè)立資本過小公司來尋求不法行為責(zé)任的減少等等。股東與公司或者公司之間存在人格混同、財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象，股東任意挪用公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用，借機(jī)肆意榨取公司利益，掠奪公司財(cái)產(chǎn)。此時(shí)的公司已經(jīng)完全形成了股東個(gè)人獨(dú)裁的工具，這不僅損害了公司部分中小股東的利益，還損害了債權(quán)人的利益，法院應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問地適用揭開公司面紗制度讓股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　（二）脫殼經(jīng)營(yíng)
　　具體而言，脫殼經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中有兩種表現(xiàn)形式，一種是公司的控股股東或?qū)嶋H控制人在公司依法成立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照以后，通過各種手段抽逃公司的注冊(cè)資金，使公司內(nèi)部并無(wú)真實(shí)資本存在，公司注冊(cè)資本實(shí)際上劃歸為零的現(xiàn)象。倘若公司在此時(shí)對(duì)外負(fù)債，股東完全可以用沒有任何資金的空殼公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。另一種表現(xiàn)形式是公司在其經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難之時(shí)，公司的控股股東使原公司的主要人、財(cái)、物與原企業(yè)脫鉤后，另行組建新的法人企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，而新的法人企業(yè)則不對(duì)原公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。這兩種行為實(shí)際上都是利用公司法人獨(dú)立地位把公司設(shè)置為一個(gè)空殼，而其背后的股東盡管富可敵國(guó)，債權(quán)人亦不得主張自身的債權(quán)。
　�。ㄈ�）母公司對(duì)子公司的無(wú)度干預(yù)
　　母公司與子公司雖然是經(jīng)濟(jì)上兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體，但母公司往往會(huì)為了公司集團(tuán)的整體利益而濫用其控制權(quán)，人為地操縱和干預(yù)子公司內(nèi)部的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)施對(duì)子公司的控制。母公司對(duì)子公司的控制不限于對(duì)股份的擁有、權(quán)利的使用以及類似因素的考慮等普通類型的控制，而是充分地控制（full control），子公司對(duì)母公司具有很強(qiáng)的依賴性。因而在有些情況下，子公司表面仍然具有獨(dú)立法人地位，但實(shí)際上，子公司沒有自己的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，子公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策完全在母公司的支配和意志下進(jìn)行。美國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)混合在一起并發(fā)生過度混合（extreme commingling）之時(shí)，法院是有理由適用揭開公司面紗制度的。過度混合表現(xiàn)為：子公司對(duì)母公司存在經(jīng)濟(jì)上以及財(cái)務(wù)上的依賴性，子公司與母公司存在財(cái)產(chǎn)混同，母公司能夠隨意調(diào)動(dòng)子公司資金而不經(jīng)過相關(guān)程序；子公司無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)相應(yīng)的決策權(quán)；母子公司間存在共同的董事、監(jiān)事以及雇員，存在合并的會(huì)計(jì)記錄以及賬戶；母公司對(duì)子公司的投資不足；子公司沒有按正常程序設(shè)立，也無(wú)明確的利潤(rùn)分配政策等。

　�。ㄋ模┨颖芎贤�義務(wù)或規(guī)避法律義務(wù)
　　這一情形是指股東利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，逃避公司對(duì)外合同義務(wù)或者規(guī)避某些強(qiáng)制性法律法規(guī)適用之前提。不少股東利用公司法人獨(dú)立地位規(guī)避法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，或由股東故意制造保險(xiǎn)事故，騙取公司作為投保人的巨額保險(xiǎn)，為解雇勞動(dòng)者團(tuán)體成員而偽裝解散公司等等。此外，還有不少人為了達(dá)到《公司法》要求的成立公司的法定最低人數(shù)要求，虛設(shè)股東，利用夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系成立有限責(zé)任公司，實(shí)則由其一人獨(dú)掌其權(quán)。更有甚者，利用公司法人獨(dú)立地位，在簽訂合同以后，將公司財(cái)產(chǎn)或隱匿或非法轉(zhuǎn)移或私吞，而后虛假破產(chǎn)，非法獲利。

 

　　三、揭開公司面紗制度在我國(guó)之應(yīng)用

　　（一）繼續(xù)確立并完善我國(guó)的揭開公司面紗制度
　　在當(dāng)代，以股東有限責(zé)任為基石的公司制度，突出了對(duì)股東的保護(hù)，卻忽視了債權(quán)人的利益。公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任制度下派生出來的一系列股東濫用公司人格行為，已經(jīng)嚴(yán)重而且普遍地影響了社會(huì)的發(fā)展。我國(guó)引入揭開公司面紗制度，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，同時(shí)也有利于豐富我國(guó)《公司法》的內(nèi)容，符合公平正義價(jià)值觀念的形成。我國(guó)《公司法》以制定法的方式引入了揭開公司面紗制度，因其具有可預(yù)測(cè)性，在某種程度上加大了股東的違法成本，遏制了股東的違法行為，這對(duì)維護(hù)債權(quán)人之利益無(wú)疑起到了很重要之作用。但也應(yīng)當(dāng)注意，一方面，新《公司法》第二十條第三款對(duì)揭開公司面紗制度的規(guī)定是原則性的，具體操作規(guī)則如何，法律無(wú)明確規(guī)定，且究竟何種行為屬股東濫用之行為，法律也無(wú)明確規(guī)定。另一方面，制定法本身具有滯后性與機(jī)械性，而實(shí)踐中股東規(guī)避法律之行為卻繁紛復(fù)雜，單純以制定法的方式對(duì)其進(jìn)行表述，難以發(fā)揮揭開公司面紗制度之作用。
　　筆者認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)適用揭開公司面紗制度適用之具體規(guī)則出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確適用該制度的行為，將實(shí)踐中較常出現(xiàn)的股東濫用其股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益之行為方式列入法條，并根據(jù)實(shí)踐的需要不斷完善相應(yīng)的規(guī)定，彌補(bǔ)當(dāng)前《公司法》第二十條第三款對(duì)揭開公司面紗模糊性、原則性的規(guī)定。此外，國(guó)外歷來以判例法的方式適用揭開公司面紗規(guī)則，筆者建議法院在審理相關(guān)案件時(shí)，可以參照以往法官之判決，并根據(jù)具體案情做出相應(yīng)的裁判，在此基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新、完善我國(guó)揭開公司面紗制度。有學(xué)者主張可以由最高人民法院通過定期發(fā)布的方式實(shí)行案例指導(dǎo)，選擇帶有指導(dǎo)意義的典型案例，對(duì)各級(jí)人民法院起著某些示范的作用。筆者贊同此觀點(diǎn)，以最高人民法院的權(quán)威性促進(jìn)揭開公司面紗制度的實(shí)施，無(wú)疑是——可取之辦法，但也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)畢竟是成文法國(guó)家，此種指導(dǎo)方式對(duì)揭開公司面紗制度之適用僅僅只能起輔助作用，起主導(dǎo)作用的仍應(yīng)當(dāng)是以制定法的方式適用該制度，即如上文所述，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，不斷地完善該制度的適用。未來修改《公司法》或最高人民法院出臺(tái)司法解釋之時(shí)，可以將該制度具體化，將實(shí)踐中較常出現(xiàn)之情形列入法律明文規(guī)定，這就使得那些鉆法律空子、逃避法律義務(wù)之人無(wú)所遁形。
　�。ǘ�）審慎適用揭開公司面紗制度
　　揭開公司面紗制度創(chuàng)設(shè)至今，其適用范圍日趨擴(kuò)大，這無(wú)疑是司法體制的巨大進(jìn)步。但應(yīng)當(dāng)看到，此制度對(duì)于公司法人制度而言，其畢竟是為了彌補(bǔ)公司法人制度所帶來的缺陷而設(shè)立的，公司法人制度具有絕對(duì)的優(yōu)先性、主導(dǎo)性。因此，其適用范圍不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大，應(yīng)當(dāng)控制在相應(yīng)的適用范圍，防止該制度被隨意濫用。公司法立法精神表明，股東有限責(zé)任是當(dāng)代公司制度的基石與原則，而公司法人人格之否定則為特殊與例外，維護(hù)公司法人獨(dú)立地位是公司法的主要價(jià)值取向。在存在同樣可以起到維護(hù)債權(quán)人利益的可替代性方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采取保守態(tài)度，不輕易適用揭開公司面紗制度，賦予債權(quán)人向股東直接追索的權(quán)利。
　　在適用揭開公司面紗制度時(shí)，必須審慎。何為審慎適用，即要求法官在認(rèn)定一個(gè)行為是否適用揭開公司面紗的原則之時(shí)，要充分判斷這一行為的適用條件，主體是否適格，舉證責(zé)任如何分配，濫用行為與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系。同時(shí)要注意司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂“濫用”的行為，股東合理利用其有限責(zé)任的，即使其導(dǎo)致公司對(duì)外負(fù)債而沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也不宜適用揭開公司面紗原則。揭開公司面紗制度之適用，是為了警醒或追究部分濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為人，并不是為了將股東的財(cái)產(chǎn)再次向債權(quán)人進(jìn)行分配。如果存在其他更好的、更符合道德標(biāo)準(zhǔn)的方法來賠償侵權(quán)受害人，比如說保險(xiǎn)計(jì)劃，或者法律強(qiáng)制要求的資本充足制度或者風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的足額保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量運(yùn)用這些制度保護(hù)債權(quán)人。事實(shí)上，立法者將揭開公司面紗制度明文規(guī)定在法條當(dāng)中所考慮的不只是單純?yōu)榱艘�進(jìn)該制度，其更注重于防范公司法人人格之濫用的情形。通過揭開公司面紗制度的適用，彌補(bǔ)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任自身所派生出來的缺陷，修補(bǔ)該制度之漏洞，并不是為了將該制度徹底摧毀。因此，揭開公司面紗制度絕不允許濫用，公司法人資格可否定、也可不否定的情況，堅(jiān)決不否定。

 

本文編號(hào)：13720