發(fā)布時(shí)間：2018-03-13 00:38

  本文選題：公證債權(quán)文書　切入點(diǎn)：強(qiáng)制執(zhí)行　出處：《鄭州大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：強(qiáng)制執(zhí)行理論研究在當(dāng)今解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的大背景下顯得尤為重要。我國(guó)法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)包括經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書,這類文書具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人就強(qiáng)制執(zhí)行的不利后果作出承諾的特點(diǎn)。因此,立足于節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人訴累的考量,我國(guó)確立了公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度。制度運(yùn)行已逾30年,通過(guò)調(diào)研考察法院公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的立案率、法院執(zhí)行率、文書合同類型、標(biāo)的金額,以及與一線法官進(jìn)行訪談后發(fā)現(xiàn):實(shí)踐中出現(xiàn)公證強(qiáng)制執(zhí)行適用率低、公證機(jī)構(gòu)文書制作不規(guī)范和審查不嚴(yán)謹(jǐn)影響強(qiáng)制執(zhí)行、綜合授信合同能否強(qiáng)制效力不確定等問(wèn)題。在最高院決心解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的背景下,這些問(wèn)題如不及時(shí)解決,不僅不利于實(shí)現(xiàn)立法功能,對(duì)公證公信力建設(shè)也無(wú)所裨益。從立法層面來(lái)看,關(guān)于此制度的規(guī)定并不完善,且規(guī)定多散落于不同位階的規(guī)范條文當(dāng)中,沒(méi)有形成完整的制度體系。綜上問(wèn)題究其原因,不僅有公證員隊(duì)伍定位和建設(shè)上的缺失,也有公證機(jī)構(gòu)和法院在協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制上的不暢。鑒于其并不是我國(guó)本土生長(zhǎng)的制度,因此對(duì)域外國(guó)家關(guān)于此問(wèn)題的產(chǎn)生、發(fā)展研究必不可少。不僅為我國(guó)的制度設(shè)計(jì)提供藍(lán)本,更是吸取經(jīng)驗(yàn)、完善缺失的理想?yún)⒄�。兩大法系關(guān)于此制度的規(guī)定有明顯的不同,大陸法系相較英美法系對(duì)該制度更為重視,公證行為更是許多法律關(guān)系生效的必要條件,而英美法系國(guó)家多傾向于形式上的效力。結(jié)合我國(guó)國(guó)情,應(yīng)在《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法中設(shè)專章就制度進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理整合。同時(shí),對(duì)于現(xiàn)行執(zhí)行管轄的規(guī)定應(yīng)有所突破。實(shí)踐中,關(guān)于近年來(lái)證書審核制度的改革和綜合授信合同是否能夠賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問(wèn)題,各地做法應(yīng)保持統(tǒng)一。同時(shí)理念上樹(shù)立公證員司法輔助人員的角色定位,不僅增強(qiáng)自身責(zé)任意識(shí),也擴(kuò)大制度宣傳提高使用率。
[Abstract]:The research of enforcement theory is particularly important in the background of solving the problem of "difficult execution". The enforcement basis of our country's laws includes notarized creditor's rights documents, which have a clear relationship between creditor's rights and liabilities. Therefore, based on the consideration of saving judicial resources and reducing litigants' burden, our country has established the system of compulsory enforcement of notarized creditor's rights instrument, which has been running for more than 30 years. Through the investigation and investigation of the filing rate, the court execution rate, the contract type, the target amount and the interview with the first-line judge, it is found that the application rate of notarization enforcement is low in practice. In the context of the Supreme Court's determination to solve the problem of "difficult execution", if these problems are not solved in a timely manner, such problems as the non-standard production of notary documents and the lack of rigorous examination will affect the enforcement, and whether the comprehensive credit contract can be enforced is uncertain. Not only is it not conducive to the realization of the legislative function, nor is it beneficial to the construction of the public trust of notarization. From the legislative level, the provisions on this system are not perfect, and the provisions are often scattered among the normative provisions of different levels. The reasons for the above problems are not only the lack of notaries' position and construction, but also the lack of coordination and linkage mechanism between notaries and courts. Therefore, it is necessary to develop research on this issue in foreign countries. It not only provides a blueprint for the system design of our country, but also draws lessons from experience and consummates the missing ideal reference. There are obvious differences in the provisions of this system between the two major legal systems. Civil law system pays more attention to this system than Anglo-American law system, notarization is a necessary condition for many legal relations to take effect, and Anglo-American law system countries tend to form effect. A special chapter should be set up in the legislation of the Enforcement Law to systematically sort out and integrate the system. At the same time, there should be a breakthrough in the existing provisions of enforcement jurisdiction. With regard to the reform of the certificate audit system in recent years and the question of whether the comprehensive credit contract can give enforcement effect, the local practices should be unified. At the same time, the concept of establishing the role of notary judicial assistant personnel, Not only enhance their own sense of responsibility, but also expand the system of publicity to improve the utilization rate.
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D926.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉期家;;保證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題探討[J];法律適用;2006年11期

2 楊維松;;公證債權(quán)文書過(guò)期作廢,債權(quán)人無(wú)權(quán)起訴[J];法人雜志;2005年01期

3 徐敏;;論公證債權(quán)文書在強(qiáng)制執(zhí)行中的主要問(wèn)題[J];公民與法(法學(xué)版);2011年10期

4 侯希民;;公證債權(quán)文書執(zhí)行中有關(guān)問(wèn)題的思考[J];司法;2011年00期

5 田英;公證債權(quán)文書在解決債務(wù)糾紛中的作用[J];中國(guó)律師;1997年07期

6 鄭建軍;經(jīng)公證的債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行[J];中國(guó)司法;2002年02期

7 仲相;司艷麗;;駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書裁定的救濟(jì)方式與審查范圍[J];人民司法;2013年08期

8 付朝志;;債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證探微[J];中國(guó)公證;2013年04期

9 馬晶;張文杰;;淺析對(duì)于公證債權(quán)文書執(zhí)行問(wèn)題的檢察監(jiān)督[J];法制與社會(huì);2013年26期

10 李心宏;公證債權(quán)文書 企業(yè)解決債務(wù)糾紛的新途徑[J];糧食問(wèn)題研究;1999年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 徐來(lái)榮;陳雄明;;食品衛(wèi)生行政處罰申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限辯析[A];首屆全國(guó)衛(wèi)生法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)效益評(píng)價(jià)技術(shù)研討會(huì)暨講習(xí)班論文匯編[C];2000年

2 劉文超;;淺析民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的特有原則[A];在審判工作中如何確保司法公正理論研討會(huì)論文專輯[C];2001年

3 黃海寧;;淺論煙草專賣行政處罰的強(qiáng)制執(zhí)行[A];上海市煙草系統(tǒng)2012年度優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文集（經(jīng)濟(jì)管理類）[C];2012年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 楊維松;債權(quán)文書經(jīng)公證就“保險(xiǎn)”嗎[N];民主與法制時(shí)報(bào);2004年

2 江蘇省新沂市人民法院 潘玉君　徐州市中級(jí)人民法院 張銳;公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系[N];人民法院報(bào);2009年

3 ;經(jīng)公證的債權(quán)文書如何申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

4 王禹;淺議公證債權(quán)文書的執(zhí)行[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

5 褚愛(ài)芳 張守增;具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書公證書是否具有禁止訴訟的效力[N];人民法院報(bào);2003年

6 沈吉龍;債權(quán)文書取得公證執(zhí)行力的條件[N];人民法院報(bào);2004年

7 本報(bào)記者 趙杰;最高法院破解公證債權(quán)文書可訴性難題[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2009年

8 貴立義;強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書的法定條件[N];人民法院報(bào);2004年

9 謝兼明;債權(quán)文書被公證就該強(qiáng)制執(zhí)行？[N];檢察日?qǐng)?bào);2007年

10 呂茂春;申請(qǐng)公證債權(quán)文書后仍可起訴[N];中國(guó)城鄉(xiāng)金融報(bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前6條

1 那淑偉;公證的公信力研究[D];吉林大學(xué);2006年

2 孫紅梅;公證—一種預(yù)防性的法律證明制度[D];吉林大學(xué);2007年

3 劉平;強(qiáng)制執(zhí)行立法研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

4 王娣;強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2004年

5 鄒川寧;論我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

6 楊思勤;兩岸強(qiáng)制執(zhí)行制度之比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 韓佳秀;我國(guó)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度研究[D];鄭州大學(xué);2017年

2 于朝勇;債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的實(shí)證分析及完善對(duì)策[D];山東大學(xué);2015年

3 安德方;我國(guó)債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證及其效力運(yùn)行問(wèn)題研究[D];西南科技大學(xué);2015年

4 楊清;公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行研究[D];蘭州大學(xué);2016年

5 楊亞輝;公證債權(quán)文書執(zhí)行問(wèn)題研究[D];山東大學(xué);2016年

6 賀文年;公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題研究[D];深圳大學(xué);2017年

7 顧曉春;公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度研究[D];浙江大學(xué);2017年

8 白冰;中國(guó)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題實(shí)證研究[D];四川大學(xué);2007年

9 烏蘭;賦予強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保公證債權(quán)文書效力及其執(zhí)行問(wèn)題探析[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2014年

10 吳云;論公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1604060