發(fā)布時(shí)間：2018-04-04 02:00

  本文選題：脛骨開(kāi)放性骨折　切入點(diǎn)：微創(chuàng)接骨板技術(shù)　出處：《山東中醫(yī)藥大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：目的:通過(guò)比較微創(chuàng)接骨板技術(shù)結(jié)合持續(xù)沖洗療法與傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在GustiloⅡ型、ⅢA型脛骨開(kāi)放性骨折治療中的臨床療效,總結(jié)比較這兩種方法的優(yōu)缺點(diǎn),為臨床治療提供參考。方法:回顧性分析2013年3月至2014年5月期間,山東中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科收治的39例GustiloⅡ型、ⅢA型脛骨開(kāi)放性骨折。在治療時(shí),隨機(jī)分為A、B兩組,A組采用微創(chuàng)接骨板技術(shù)結(jié)合持續(xù)沖洗療法治療,B組采用傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位固定,觀察兩者的手術(shù)時(shí)間、出血量、住院天數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥、骨折臨床愈合時(shí)間。采用Johner-Wruh療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)患肢功能狀態(tài),并采用SPSS17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。并對(duì)這兩種治療方式做出評(píng)價(jià)。結(jié)果:術(shù)后39例均獲得隨訪(fǎng),隨訪(fǎng)時(shí)間6個(gè)月到1年,平均9個(gè)月。兩組手術(shù)時(shí)間未見(jiàn)明顯差異,出血量、住院天數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間方面,微創(chuàng)接骨板技術(shù)合并持續(xù)沖洗療法組均優(yōu)于傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定組的患者,遠(yuǎn)期功能評(píng)價(jià)未見(jiàn)明顯差異。結(jié)論:微創(chuàng)接骨板技術(shù)結(jié)合持續(xù)沖洗療法較傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在治療GustiloⅡ型、ⅢA型方面具有明顯的優(yōu)勢(shì),可以有效減少住院天數(shù),減少術(shù)后并發(fā)癥,縮短骨折愈合時(shí)間。
[Abstract]:Objective: to compare the clinical effects of minimally invasive plate technique combined with continuous flushing therapy and traditional open reduction and internal fixation in the treatment of Gustilo type 鈪，

本文編號(hào)：1707877